Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процесуалните срокове при разглеждането на жалбите за психически тормоз срещу жалбоподателката?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателката по време на административното производство?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при налагането на санкциите срещу жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се спорната марка описателна по отношение на съответните стоки за целите на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че заявителят е доказал действително използване на спорната марка за съответните стоки в рамките на релевантния петгодишен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се фигуративната марка „Frutaria“ описателна за стоките или услугите, за които е регистрирана, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Придобила ли е фигуративната марка „Frutaria“ отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е запазването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, при липса на достатъчно доказателства, че тя е водещ бизнесмен, осъществяващ дейност в Русия, и че е облагодетелствана от руското правителство или го подкрепя?
Съответства ли мотивирането на обжалваните актове на изискванията за обосновка по член 296 ДФЕС и на правото на защита на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на основание, че тя се ползва от водещ бизнесмен, действащ в Русия?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателката чрез приемането на обжалваните актове?
Явяват ли се критериите за включване в обжалваните актове незаконосъобразни по смисъла на член 277 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, единствено на основание, че е най-близък член на семейството на водещ бизнесмен, спрямо когото ограничителните мерки вече са отменени?
Съответства ли запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите по член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) № 269/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за дължима грижа и целта на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез разделянето на искането за съдействие на два отделни аспекта, което е попречило на цялостното разглеждане на твърденията за морален тормоз?
Спазен ли е принципът на безпристрастност и осигурен ли е необходимият вътрешен двоен контрол при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е допусната правна грешка поради неприлагане на член 12 от Правилника и допуснати явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на справедлив процес при разглеждането на искането за съдействие?
Спазено ли е задължението за съдействие по член 24 от Правилника и изискването за разумен срок при разглеждането на искането за съдействие?
Редовна ли е представителството на Eurojust пред Общия съд?
Дали са допуснати други процесуални нарушения при разглеждането на искането за съдействие?
Дали са налице явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение от страна на посочените лица?
Дали е нарушена поверителността при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е налице вреда, произтичаща от изолиране на жалбоподателя и блокиране на неговото кариерно развитие вследствие на действията на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да оспорват бездействието на Комисията за откриване или приключване на процедура по член 258 ДФЕС срещу държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.