Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и дискреционната власт на Апелативния състав при отказа да приеме нови доказателства и нови по-ранни дизайни, представени за първи път пред него?
Правилно ли е приложен критерият за оповестяване на по-ранен дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при преценката на доказателствата за разкриване на по-ранния дизайн D2?
Правилно ли е извършена преценката за индивидуалния характер на оспорвания дизайн, включително определянето на информирания ползвател и сравнението на цялостните впечатления, които пораждат сравняваните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към страната, която иска поверително третиране на информация по отношение на встъпила държава членка?
Как се преценява дали информация, по-стара от пет години, запазва поверителния си характер в рамките на съдебното производство пред Общия съд?
Допустимо ли е решението на Комисията за поверителност в административната фаза да обвързва Общия съд при разкриването на данни на встъпила страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Тълкуване на понятието „информация, свързана с емисии в околната среда“ по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 и приложимостта на презумпцията за преимуществен публичен интерес към такава информация.
Възможност за прилагане на изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 при искане за достъп до информация, която попада в обхвата на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006.
Изискванията към заявителя за конкретизация и доказване на специфични и реални неблагоприятни ефекти при позоваване на изключенията за отказ от достъп до информация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 141, буква в) от Директивата за ДДС, от който съгласно членове 42 и 197 от нея зависи неприлагането на член 41, първа алинея от същата директива, да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба условие е изпълнено, когато въпросните стоки са доставени (т.е. предоставени или предадени в собственост) само с един превоз на клиента на купувача (а не на третия оператор по веригата на доставки), който е регистриран за целите на ДДС в същата държава членка като третия оператор по веригата на доставките?
Релевантен ли е за изпълнението на предвиденото в член 141, буква в) от Директивата за ДДС условие фактът, че лицето, което иска опростяване за тристранни операции, разполага с информация за последващата доставка?
При обстоятелствата в конкретния случай трябва ли член 41, първа алинея от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че ДДС може да бъде начислен в държавата по идентификация на данъчнозадълженото лице, което е второ по веригата на доставките (а именно, в Словения), без да се намалява данъчната основа на основание член 41, втора алинея от същата директива, ако се установи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в сделки, представляващи злоупотреба със системата на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са преходните правила по член 90, параграф 2 от Регламент № 528/2012 при неодобряването на цианамида, като са приложени материалноправни критерии от Регламент № 528/2012 вместо тези от Директива 98/8?
Допуснато ли е нарушение на Делегиран регламент 2017/2100, като не е предоставена възможност на жалбоподателя да представи допълнителна информация?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото му да бъде изслушан и да представи нови данни в хода на процедурата?
Допусната ли е явна грешка в преценката при извода, че цианамидът има свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система?
Допусната ли е явна грешка в преценката при извода, че оценката на риска от КБ подкрепя неодобряването на цианамида?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез приемането на решение за неодобряване на цианамида, вместо прилагането на по-малко ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са кумулативните условия за прилагане на временни мерки в контекста на обществени поръчки и по какъв начин се преценяват?
Какъв е прагът за тежка вреда в случаите на особено сериозно fumus boni juris и кога се счита, че е спазено условието за неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са последиците за обезпечителното производство при прекратяване на главното производство поради недопустимост на иска?
Как следва да се разпределят разноските при отпадане на необходимостта от произнасяне по обезпечителната молба поради недопустимост на главния иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Удовлетворява ли се условието за спешност при обезпечителна мярка, когато се твърди, че изпълнението на спорното административно решение ще доведе до невъзстановими вреди свързани с животинското благосъстояние?
Може ли вредата, изразяваща се в необходимостта от жертвоприношение на гръбначни животни в рамките на изисквано изследване, да бъде определена като сериозна и непоправима по смисъла на съдебната практика относно обезпечителните мерки на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е прилагането по аналогия на критериите, установени за вреда на околната среда, към вреда спрямо животинското благосъстояние при преценка на необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е условие за освобождаването на ароматичните вещества (ароматизанти, съдържащи етилов алкохол, попадащи в код по КН 3302) да е доказано, че тези ароматизанти са били използвани за приготвянето на хранителни продукти и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание, не по-високо от 1,2 % vol, а не само да са предназначени за тази цел, със задължението на държавата членка да прилага освобождаването от акциз, предвидено в член 27, параграф 1, буква д) от Директива [92/83]?
Може ли съгласно член 27, параграф 1 от Директива 92/83/ЕИО държава членка да предвиди условия за прилагане на освобождаването от акциз, за да осигури точното и опростено прилагане на такова освобождаване и да предотврати всяко отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба, ако тези условия предполагат, че освобождаването може да бъде поискано само от първия приобретател на ароматизантите при извеждането им от режим отложено плащане на акциз, ако е доказано, че самият той е използвал ароматизантите за приготвяне на хранителни продукти и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание, не по-високо от 1,2 % vol?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.