Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-248/86: Brüggemann/ИСК, Определение от 7 октомври 1987 г.
Началният момент за изчисляване на минималния период в степен, необходим за повишение по член 45 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/85: Schina/Комисия, Съдебно решение от 7 октомври 1987 г.
Допустимо ли е Комисията да удържа част от възнаграждението на длъжностно лице въз основа на заповед за запор, при положение че възнаграждението на длъжностните лица не подлежи на запор?
Задължена ли е Комисията, в качеството си на работодател и трето лице по заповедта за запор, да осигури начисляване на лихва върху удържаните суми и да обезщети длъжностното лице за неизпълнение на това задължение?
Обогатила ли се е неоснователно Комисията, като е използвала удържаните суми за собствена облага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/86: Cauët и Joliot/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка относно идентичността на новия собственик на валцовъчния цех, като е приела, че това е Sacilor, а не Dillinger Hüttenwerke?
Приложимо ли е автоматичното прехвърляне на референтните количества и съответните квоти по член 9, параграф 4 от Решение № 234/84/ЕОСC само когато купувачът е стоманодобивно предприятие, което използва инсталацията за производство на стомана?
Следва ли в случая да се приложи член 15, параграф 1 от Решение № 234/84/ЕОСC вместо член 9, параграф 4, поради това че инсталацията е продадена на предприятие, което не е стоманодобивно, и не е използвана за производство?
Дали Комисията е причинила вреда на жалбоподателя, като е възпрепятствала реализирането на част от неговите активи чрез оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/86: Symeonidis/Гръцка държава, Заключение от 2 юли 1987 г.
Дали разпоредбата на член 7 от Решение 84/64/ЕИО, според която „делът, запазен за нови вносители, не може да надвишава 10% от общите лимити“, следва да се тълкува като определяща максимален праг, който не трябва да бъде превишаван, или като задължаваща компетентните органи да разпределят целия този процент изключително на новите вносители
С оглед на отговора на първия въпрос и като се вземе предвид естеството на защитните мерки, може ли отделен вносител да се позове пряко на съответните разпоредби в производство пред национален съд за отмяна на индивидуален административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/86: Maizena/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 2 юли 1987 г.
Следва ли ставката на производствената премия, приложима през месеца на износа, да се вземе предвид при изчисляване на ставката на износната премия за сорбитол, класиран по тарифни позиции 29.04*C и 38.19*T от Общата митническа тарифа и произведен в митническата територия на Общността между август и септември 1980 г. от царевица, класирана по тарифна позиция 10.05*B, и впоследствие изнесен за трети страни, дори ако ставката на износната премия е била предварително фиксирана към ставката, приложима на 30 юли 1980 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/86: Ministère public/Lefèvre, Съдебно решение от 2 юли 1987 г.
Допустими ли са разпоредбите на френското законодателство, които регулират максималната брутна печалба при продажбата на дребно на говеждо и телешко месо, съгласно разпоредбите на членове 30, 3(б) и 85 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/86: P./ИСК, Определение от 4 юни 1987 г.
Спазени ли са изискванията за предварителна административна процедура по членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица за допустимостта на жалбата на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/86: Hamilton/Whitelock, Съдебно решение от 21 май 1987 г.
Явява ли се моторен камион, който е пригоден за използване като авариен автомобил чрез оборудване с електрическа лебедка и има демонтиращ се кран, разположен между два рампи в предната му част, и макара над предната част на каросерията, освободен от изискванията на член 3, параграф 1 от Регламент № 1463/70 (като специализиран авариен автомобил по смисъла на член 4, точка 9 от Регламент № 543/69), когато се използва в рамките на дейността на собственика като автомобилен ремонтник за транспортиране на негодни за движение превозни средства, закупени от собственика от мястото на покупката до неговото работно място с цел тяхното ремонтиране и продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.