Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-486/15: Orange/Комисия, Определение от 3 октомври 2018 г.
Кои разноски се считат за възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда и какви са критериите за определяне на техния размер?
В каква степен сложността на делото, икономическият интерес и вече разгледаните въпроси в съдебната практика влияят върху размера на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/17: Mölk, Съдебно решение от 20 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (шести състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Хагски протокол за приложимото право към задълженията за издръжка — Член 4, параграф 3 — Иск за издръжка, предявен от кредитора за издръжката пред компетентния орган на държавата по обичайното място на пребиваване на длъжника — Влязъл в сила акт — Последващ иск, предявен от длъжника пред същия орган, за намаляване на определената издръжка — Явяване на кредитора — Определяне на приложимото право“ По дело C‑214/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Oberster Gerichtshof (Върховен съд, Австрия) с акт от 28 март 2017 г., постъпил в Съда на 25 април 2017 г., в рамките на производство по дело Alexander Mölk срещу Valentina Mölk СЪДЪТ (шести състав), състоящ се от: C. G. Fernlund (докладчик), председател на състава, S. Rodin и E. Regan, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за А. Mölk, от L. Lorenz, Rechtsanwalt, – за португалското правителство, от L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и M. Cancela Carvalho, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от M. Wilderspin и M. Heller, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 2 май 2018 г., постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 4, параграф 3 от Хагския протокол от 23 ноември 2007 година за приложимото право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/17: Allstate Insurance/EUIPO, Определение от 11 септември 2018 г.
ORDER OF THE COURT (Sixth Chamber) 11. September 2018 (*) (Appeal — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — EU trade mark — Application for registration of the word mark DRIVEWISE — Dismissal of the application — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 7(1)(c) — Article 7(2) — Article 75 — Descriptive character — Neologism composed of elements each of which is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned — Intended purpose of the goods or services — Distortion — Duty to state reasons) In Case C‑542/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 14 September 2017, Allstate Insurance Company, established in Northfield (United States of America), represented by G. Würtenberger and R. Kunze, Rechtsanwälte, appellant, the other party to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by K. Markakis, acting as Agent, defendant at first instance, THE COURT (Sixth Chamber), composed of C.G. Fernlund, President of the Chamber, A. Arabadjiev (Rapporteur) and S. Rodin, Judges, Advocate General: M. Bobek, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the decision taken, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court, makes the following Order 1. By its appeal, the appellant, Allstate Insurance Company (‘Allstate Insurance’) seeks an order setting aside the judgment of the General Court of the European Union of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/17: Allstate Insurance/EUIPO, Определение от 11 септември 2018 г.
Определение на Съда (шести състав) от 11 септември 2018 г. — Allstate Insurance/EUIPO (Дело C‑542/17 P) „Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словната марка „DRIVEWISE“ — Отхвърляне на заявката — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в) — Член 7, параграф 2 — Член 75 — Описателен характер — Неологизъм, състоящ се от елементи, всеки от които описва характерни особености на съответните стоки или услуги — Предназначение на стоките и услугите — Изопачаване — Задължение за мотивиране“ 1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 23 и 24) 2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Абсолютни основания за отмяна — Служебно разглеждане от съда (вж. т. 40) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата като явно неоснователна. 2) Осъжда Allstate Insurance Company да заплати съдебните разноски. 2) Осъжда Allstate Insurance Company да заплати съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/17: C&D Foods Acquisition, Заключение от 6 септември 2018 г.
1. Трябва ли член 168 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство холдингово дружество има право на пълно приспадане на платения ДДС по получени доставки, свързани с анализ на финансово-стопанската дейност, извършен преди планирана, но неосъществена продажба на дялове на дъщерно дружество, на което холдинговото дружество предоставя управленски и информационни услуги, подлежащи на облагане с ДДС?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че цената на облагаемите управленски и информационни услуги, които холдинговото дружество доставя за целите на икономическата си дейност, е фиксирана по размер и съответства на разходите на това дружество за заплати на неговите служители плюс надценка от 10 %?
3. Независимо от отговора на предходните въпроси, съществува ли право на приспадане, в случай че разглежданите в главното производство разходи за консултации се квалифицират като общи разходи, и ако това е така, при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-707/17: Pinzaru и Cirstinoiu, Определение от 12 юли 2018 г.
Противоречи ли на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 9, параграф 1 от Регламент № 1889/2005 национална правна уредба, която за неизпълнение на задължението за деклариране на пари в брой предвижда кумулативно отнемане на сумата в полза на държавата и наказание лишаване от свобода до шест години или глоба в размер на двойната сума на предмета на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-707/17: Pinzaru и Cirstinoiu, Определение от 12 юли 2018 г.
Съвместима ли е с принципа на пропорционалност национална правна уредба, която при неизпълнение на задължението за деклариране на парични средства предвижда както отнемане на недекларираната сума, така и лишаване от свобода до шест години или глоба в размер на двойната сума на предмета на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/18: “Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus” и др., Определение от 3 юли 2018 г.
Спазени ли са изискванията за мотивиране на искането за ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.