Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-291/86: Central-Import Münster/Hauptzollamt Münster, Заключение от 8 март 1988 г.
1 . Следва ли член 14 от Регламент (ЕИО) № 516/77, във връзка с членове 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 521/77, да се тълкува като достатъчно конкретно овластяваща разпоредба, която установява съществените критерии за защитни мерки като тези, приети от Комисията в Регламент № 2742/82?
2 . Алтернативно: Следва ли изразът „поради внос“ в член 14 от Регламент № 516/77 и член 1 от Регламент № 521/77 да се тълкува в смисъл, че вносът от държави, които не са членки, трябва да е бил основната причина за нарушенията към датата на приемане на Регламент № 2186/83 и към датата, на която ищецът е осъществил съответния внос?
3 . Алтернативно: Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 521/77, във връзка с членове 13 и 14 от Регламент № 516/77 и член 155 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че Комисията не е била оправомощена да налага компенсаторна такса в случай на цени на вноса под минималните определени цени на вноса?
4 . Алтернативно: Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 521/77, във връзка с членове 13 и 14 от Регламент № 516/77, да се тълкува в смисъл, че Комисията не е оправомощена да установи единна ставка за компенсаторните такси, така че те да надвишават разликата между определената минимална цена и цената на вноса?
5 . Алтернативно: Явява ли се минималната цена, определена в член 2, параграф 2 от Регламент № 2742/82, незаконосъобразна, тъй като не е изчислена въз основа на обективни критерии и не са посочени мотиви за нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/87: Arcado/Haviland, Съдебно решение от 8 март 1988 г.
Являват ли се производства, свързани с неправомерното прекратяване на (независим) договор за търговско представителство и изплащането на дължими по такъв договор комисионни, производства по дела, свързани с договор, по смисъла на член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/86: Drexl, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Забраняват ли правилата на Общността относно хармонизирането на законодателството на държавите членки във връзка с данъка върху оборота (член 95 от Договора за ЕИО) на държавите членки да облагат с данък върху добавената стойност вноса от друга държава членка на моторни превозни средства, закупени с платен данък върху добавената стойност в тази държава и регистрирани там, без да се взема предвид остатъчният данък върху добавената стойност, платен в държавата износител и все още включен в стойността на стоките към момента на тяхното въвеждане?
Облага ли данъкът върху добавената стойност, наложен от държава членка при вноса на стоки, без да се взема предвид остатъчният данък, все още включен в стойността на стоките, когато такъв данък не се начислява при продажбите на същите стоки от частни лица в тази държава, вътрешен данък, надвишаващ този, наложен върху подобни вътрешни продукти, и като такъв забранен по член 95 от Договора за ЕИО?
Изключват ли разпоредбите на правото на Общността, които подлагат вноса и вътрешните продажби на даден продукт на една и съща данъчна ставка, прилагането на национални правила, които предвиждат, в случай на неплащане на данъка при внос, санкции, различни по характер и строгост от тези, наложени при неплащане на данъка при вътрешни сделки
По-специално, изключват ли разпоредбите на правото на Общността относно хармонизираната данъчна система и премахването на митата в рамките на Общността, във връзка с принципите на пропорционалност и недискриминация, развити от Съда на Европейските общности, прилагането на разпоредба от националното законодателство (член 70 от Президентски декрет № 633 от 26 октомври 1972 г.), която третира нарушенията, свързани с плащането на данък върху добавената стойност при внос от други държави членки, като контрабандни престъпления и налага санкции — включително наказателни — предвидени в митническото законодателство по отношение на митата и които се различават от тези, наложени за сравними нарушения, свързани с вътрешни продажби на същите стоки (член 50 от Президентския декрет)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/86: Raiffeisen/BALM, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Съществува ли правило на правото на Общността, според което искане за предоставяне на гаранция, което
(а) е издадено въз основа на Регламент (ЕИО) № 563/76 на Съвета от 15 март 1976 г., и
(б) е оспорено по национален съдебен ред и поради това не е станало окончателно,
не следва да бъде отменено, въпреки че съгласно националното право би подлежало на отмяна на основание, че Регламент № 563/76 е обявен за невалиден?
Ако на въпрос 1 се отговори отрицателно:
Съществува ли правило на правото на Общността, според което гаранция, предоставена въз основа на искане, което
(а) е издадено на основание Регламент № 563/76, и
(б) е оспорено по национален съдебен ред и в случай на отмяна на основание, че Регламент № 563/76 е невалиден,
все пак не следва да бъде освободена?
Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително:
(а) Това правило препятства ли освобождаването на гаранцията само когато тя е била обявена за окончателно задържана преди постановяването на решението, с което Съдът на Европейските общности обявява Регламент № 563/76 за невалиден, или
(б) Това правило препятства ли освобождаването на гаранцията и когато тя е била обявена за окончателно задържана след това решение?
Ако на въпрос 3(а) се отговори утвърдително:
(а) Може ли гаранция — в случая гаранция, предоставена въз основа на Регламент № 563/76 — да бъде обявена за окончателно задържана само когато искането, въз основа на което е предоставена, вече не подлежи на обжалване и поради това е станало окончателно, или
(б) Може ли гаранцията да бъде обявена за окончателно задържана, дори когато съдебното производство относно законосъобразността на искането все още е висящо?
(а) Правните последици от окончателното задържане на гаранцията настъпват ли само ако гаранцията е била обявена за окончателно задържана с решение на орган, или
(б) Правните последици от окончателното задържане на гаранцията настъпват ли веднага след изпълнението на условията за задържане съгласно приложимото законодателство, без да е необходимо орган да вземе решение за окончателното задържане?
Ако на въпрос 4(б) се отговори утвърдително:
Съществува ли правило на правото на Общността, което определя правните последици, които настъпват, ако искането, въз основа на което е предоставена гаранция, която вече е била обявена за окончателно задържана, впоследствие бъде отменено като незаконосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/86: Agro-Pecuaria Vicente Nobre/Съвет, Заключение от 11 февруари 1988 г.
Нарушение на общите принципи на правната сигурност, зачитането на придобитите права, неприложимостта на обратно действие на законодателството и защитата на оправданите правни очаквания чрез приемането на член 6, параграф 6 от Регламент № 2239/86, който лишава жалбоподателя от ползите по Регламент № 777/85.
Искане за обезщетение за вредите, претърпени вследствие на неприлагането на Регламент № 777/85 спрямо жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Заключение от 11 февруари 1988 г.
1. Дали член 37 от Договора за ЕИО се прилага към редица общински („комуниални“) монополи, предоставени на едно и също предприятие или на една и съща група предприятия, които обхващат част от националната територия и чийто предмет е предоставянето на външни услуги, свързани с погребения, дейност, която включва както предоставяне на определени услуги, така и доставка на определени стоки?
2. Дали член 90 от Договора за ЕИО се прилага към предприятие или група предприятия, на които е предоставен комуниален монопол върху външните услуги, свързани с погребения?
3. Дали членове 85 и 86 от Договора за ЕИО са приложими към договорите за концесия, сключени между комуните и съответните предприятия, и дали тези разпоредби се прилагат към поведението на предприятията, които се ползват от такива права?
4. Дали отговорите на предходните въпроси се изменят в зависимост от поведението на съответните предприятия по отношение на предоставянето на услуги и доставката на стоки, които са част от нерегулираната услуга, предоставяна от погребалните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/86: The Queen/Customs and Excise, ex parte National Dried Fruit Trade Association, Съдебно решение от 11 февруари 1988 г.
Недействителен и незаконосъобразен ли е Регламент (ЕИО) № 2742/82 на Комисията (в изменен вид), когато е въведен или продължен във времето (и ако да, кога), поради това че предвижда мерки, които не са разрешени от Регламент (ЕИО) № 516/77 на Съвета (и по-специално член 14 от него) и Регламент (ЕИО) № 521/77 и/или като съдържащ разпоредби и имащ последици, които са несъразмерни спрямо целите на тези регламенти и/или поради това че не е достатъчно мотивиран?
Недействителни и незаконосъобразни ли са Регламент (ЕИО) № 2089/85 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 2237/85 на Комисията и/или Регламент (ЕИО) № 2238/85 на Комисията (в изменен вид) като съдържащи разпоредби и имащи последици, които са несъразмерни спрямо целите, за които са въведени тези регламенти и/или като недостатъчно мотивирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/87: Exécutif régional wallon/Комисия, Заключение от 19 януари 1988 г.
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като не е налице държавна помощ или помощта е незначителна и не може да наруши конкуренцията или да засегне търговията между държавите членки
Неправомерен отказ за прилагане на изключенията по член 92, параграф 3, букви б) и в) от Договора за ЕИО
Нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/86: Pesca Valentia/Minister for Fisheries and Forestry, Съдебно решение от 19 януари 1988 г.
Дали членове 100 и 102 от Акта за присъединяване от 1972 г., членове 1 и 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 170/83 не допускат държава членка да приеме законодателство, изискващо минимална част от екипажите на кораби, които са вписани в нейните регистри и извършват риболов в рамките на изключителните риболовни граници на държавата, да бъдат граждани на Общността?
Дали такова законодателство противоречи на член 7 от Договора за създаване на ЕИО като предвижда дискриминация на основание гражданство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/86: Gullung/Conseils de l’ordre des avocats du barreau de Colmar и de Saverne, Съдебно решение от 19 януари 1988 г.
Може ли лице, което е гражданин на две държави членки на Общността и което е било допуснато до юридическата професия в една от тези две държави, да се позовава на Директивата на Съвета на Европейските общности от 22 март 1977 година за улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да предоставят услуги, за да предоставя услуги на територията на другата държава членка, в която достъпът до юридическата професия му е бил отказан от съд или трибунал на тази държава по причини, свързани с изискванията за достойнство, добра репутация и почтеност
По-общо, с оглед на гореизложеното, не е ли обхватът на Директивата от 22 март 1977 година ограничен от изискванията на националния обществен ред?
Дали адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността, се ползва с правото на установяване в друга държава членка съгласно член 52 от Договора от Рим само ако е член на адвокатска колегия в приемащата държава, когато такова членство се изисква от законодателството на тази държава?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, може ли адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността и който е установен в друга държава членка, без обаче да е член на адвокатска колегия в последната държава, да се позовава на посочената по-горе Директива от 22 март 1977 година относно свободата да предоставя услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.