Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Съдебно решение от 4 май 1988 г.
1. Може ли член 37 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на множество общински монополи, предоставени на едно предприятие или на една група предприятия, обхващащи част от националната територия, чийто предмет е предоставянето на „външни услуги“ при погребения, както са определени в член L 362-1 и следващите от Кодекса на общините, които включват предоставянето на услуги и доставката на стоки?
2. Може ли член 90 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на предприятие или група предприятия, на които са предоставени редица такива монополи в тази област?
3. Ако член 90 от Договора за ЕИО не е приложим, могат ли член 85 или член 86 да се прилагат към това предприятие или група предприятия
По-конкретно, приложим ли е член 85 към договорите за такива концесии, сключени с общините?
4. Има ли значение за отговорите на горните въпроси обстоятелството, че всички монополи или произтичащото от тях господстващо положение фактически се отнасят и до предоставянето на услуги или доставката на стоки, свързани с погребения, които са извън обхвата на „външните услуги“, както са определени в член L 362-1 от Кодекса на общините?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/86: Mol/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Заключение от 21 април 1988 г.
1. Следва ли член 2, параграф 1 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че при доставка на наркотични вещества срещу възнаграждение на територията на държава членка не възниква задължение за облагане с данък върху оборота?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително, отнася ли се този отговор за всички видове наркотични вещества, включително доставката на продукти от коноп?
3. Ако и на втория въпрос следва да се отговори утвърдително, може ли фактът, че поради провежданата от компетентните съдебни органи политика на въздържане от наказателно преследване в определени случаи е възможно да се извършват забранени доставки на продукти от коноп, да бъде основание за различен отговор на въпроса дали при доставката на такива продукти възниква задължение за облагане с данък върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/86: Dillinger Hüttenwerke/Комисия, Заключение от 19 април 1988 г.
Липса на валидно правно основание за предоставяне на допълнителни референтни количества по член 13 от Решение № 3485/85/ЕОВС
Липса на съгласие на Съвета относно тълкуването, прието от Комисията
Злоупотреба с власт
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на изискването за запазване на относителните пазарни дялове
Нарушение на принципа на пропорционалност
Неспазване на условията, предвидени в член 13 от Решение № 3485/85/ЕОВС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/87: Scherrens/Maenhout и др., Заключение от 19 април 1988 г.
Как следва да се тълкува член 16, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела по отношение на наем на земеделско стопанство, чиито сгради (с част от земята) се намират в една договаряща държава (Белгия), а (по-голямата част от) земята — в друга (Нидерландия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/85: Watgen/Caisse de pension des employés privés, Заключение от 9 март 1988 г.
а) Съвместими ли са правилата, установени в член 18, параграф 3 от Закона от 16 декември 1963 г., с правото на избор, предвидено за длъжностните лица на Общността в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
и б) Може ли това право на избор да бъде упражнено, дори ако алтернативата, избрана от длъжностното лице, не е предвидена в националното законодателство, на което е подчинена националната институция за социално осигуряване, или е несъвместима със системата, която тази институция трябва да прилага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/86: Apple and Pear Development Council/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 8 март 1988 г.
Представлява ли упражняването от Apple and Pear Development Council на неговите функции съгласно член 3 от Apple and Pear Development Council Order 1980, SI № 623 (с изменението, внесено с Apple and Pear Development Council (Amendment) Order 1980, SI № 2001), както и налагането на производителите съгласно член 9, параграф 1 на годишна такса с цел да се даде възможност на Съвета да покрие административните и други разходи, направени или които ще бъдат направени при упражняването на тези функции, „доставка на услуги срещу възнаграждение“ по смисъла на член 2 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/86: Intiem/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 8 март 1988 г.
Когато данъчно задължено лице („работодателят“), по споразумение с един от своите служители и друго данъчно задължено лице („доставчикът“), уреди доставчикът да доставя стоки на служителя за сметка на работодателя, с цел служителят да ги използва за целите на стопанската дейност на работодателя, и работодателят получава от доставчика фактури за тези доставки, в които му се начислява данък върху добавената стойност за доставените стоки, следва ли разпоредбите на член 11, параграф 1, буква а) от Втората директива и на член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че работодателят може да приспадне начисления му по този начин данък върху добавената стойност от дължимия от него данък, или приспадането на данъка е изключено поради обстоятелството, че стоките не са доставени на работодателя, а на служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/87: Ubbink Isolatie/Dak- en Wandtechniek, Заключение от 8 март 1988 г.
1) Следва ли, когато действия са извършени от името на частно дружество с ограничена отговорност, което не е валидно учредено, тъй като не изпълнява нито едно от изискванията за валидно учредяване, предвидени в националното право, правилата, установени в Раздел III от Първата директива, да изискват това „дружество“ да се счита за съществуващо, докато неговата нищожност не бъде обявена с решение, постановено в рамките на специално образувано за тази цел производство
2) Ще бъде ли различен отговорът на първия въпрос, ако: (i) няма автентичен учредителен акт или не са спазени правилата за предварителен контрол, или и двете; (ii) съществува организация от лица и активи, която има външния вид на дружество и от чието име са извършени правни действия; (iii) дейности са били извършвани от организация с правна форма, различна от посочените в Първата директива (например дружество по гражданското право) и регистрирана в тази правна форма в търговския регистър, но под наименование, което, с изключение на посочването на правната форма, е идентично с наименованието на дружеството, обхванато от директивата, но все още не е надлежно учредено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/87: Exécutif régional wallon/Комисия, Съдебно решение от 8 март 1988 г.
Допустимо ли е предоставянето на държавна помощ под формата на инвестиционна помощ на предприятие, опериращо в сектор с неизползван производствен капацитет, съгласно член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО относно констатациите на Комисията за наличие на помощ и засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е отказът на Комисията да приложи изключението по член 92, параграф 3, буква б) от Договора за ЕИО за помощ, предназначена за изпълнение на важен проект от общоевропейски интерес?
Допустимо ли е отказът на Комисията да приложи изключението по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО за помощ, насочена към развитие на икономическия сектор, когато инвестицията включва технологични иновации?
Нарушено ли е правото на справедливо изслушване, когато Комисията не съобщава на органа, предоставящ помощта, становищата на заинтересовани трети лица, получени в административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.