всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съд - шести състав

Съдебен състав – Съд – шести състав

Дело C-129/87: Fingruth/Caisse de pension des employés privés, Заключение от 5 юли 1988 г.

Дали първата алинея на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности не допуска национално законодателство, което предвижда срок, в който трябва да бъде упражнено предоставеното от тази разпоредба право на избор, при условие че този срок е определен по такъв начин, че да не прави упражняването на правото невъзможно или дори трудно, и при условие че упражняването му не може да бъде отказано като просрочено, когато това се дължи на необичайни затруднения, независещи от волята на длъжностното лице и които то не е могло да избегне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-269/86: Mol/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Съдебно решение от 5 юли 1988 г.

Следва ли член 2 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че доставката на амфетамини срещу възнаграждение на територията на държавата не може да бъде обект на данък върху добавената стойност, доколкото такава доставка е забранена от закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-289/86: Happy Family/Inspecteur der Omzetbelasting, Съдебно решение от 5 юли 1988 г.

Следва ли член 2, параграф 1 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че не възниква задължение за облагане с данък върху оборота при незаконната доставка на наркотични вещества на територията на държава членка?
Дали този извод се прилага и по отношение на всички видове наркотични вещества, включително и при доставка на продукти на основата на коноп?
Ако и на този въпрос се отговори утвърдително, може ли обстоятелството, че поради провеждана политика на въздържане от страна на компетентните съдебни органи по отношение на наказателното преследване е възможно при определени обстоятелства да се извършват забранени доставки на продукти на основата на коноп без наказателно преследване, да бъде основание за различен отговор на въпроса дали се дължи данък върху оборота при доставката на такива продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-21/87: Borowitz/Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Съдебно решение от 5 юли 1988 г.

Позволява ли Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица и членове на техните семейства, които се преместват в рамките на Общността, на германска осигурителна институция, при вземане предвид на прекъсващи периоди, да третира като задължителни вноски, платени по германското законодателство, и като осигуряване по германската пенсионна осигурителна схема не само задължителни вноски, платени по законодателството на други държави членки и осигуряване по осигурителните схеми на други държави членки, но и задължителни вноски и осигуряване в трета държава (Полша), с която Федерална република Германия е сключила конвенция за взаимно приравняване на осигурителните периоди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-196/87: Steymann/Staatssecretaris van Justitie, Заключение от 5 юли 1988 г.

Доколко дейностите, извършвани във връзка с и по време на участието на дадено лице в общност, основана на религия или друга форма на философия, могат да бъдат определени като икономически дейности по смисъла на Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-210/87: Padovani и др./Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 14 юни 1988 г.

Пречи ли правото на Общността на последващо събиране на допълнителни суми по отношение на селскостопански налози, които не са били начислени преди постановяването на преюдициалното решение, ако засегнатите търговци са действали добросъвестно, като са считали, че в светлината на практиката на националните органи, впоследствие призната за неправомерна с това решение, имат право да се ползват от най-благоприятната ставка, и когато приложимото национално право не предвижда защита на принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-207/87: Weissgerber/Finanzamt Neustadt/Weinstraße, Заключение от 14 юни 1988 г.

1. Може ли, по отношение на сделки, извършени между 1 януари и 30 юни 1978 г. и сделки, извършени през 1979 г., разпоредбата на член 13 Б, буква д), точка 1 от Шестата директива (77/388/ЕИО) относно освобождаването от данък върху оборота на сделки, състоящи се в посредничество по кредити, да бъде позовавана, при липса на транспониране на тази директива, от кредитен посредник, ако той не е прехвърлил този данък върху лицата, получаващи неговите услуги?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, длъжен ли е кредитният посредник да плати данък върху оборота, ако е „скрито“ прехвърлил данъка, или само ако го е „явно“ прехвърлил?
3. Ако данъкът върху оборота е дължим и когато данъкът е прехвърлен скрито, достатъчно ли е, за да се приеме, че е налице скрито прехвърляне на данъка върху оборота, това, че кредитният посредник, при договарянето на своята комисиона, е очаквал, че от нея ще трябва да плати данък върху оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-247/86: Alsatel/Novasam, Заключение от 31 май 1988 г.

Дали обстоятелството, че инсталатор на телекомуникационно оборудване, който има водещ дял на регионален пазар в държава членка, налага на своите клиенти договори по образец, съдържащи определени обременителни клаузи, представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-253/86: Agro-Pecuaria Vicente Nobre/Съвет, Съдебно решение от 31 май 1988 г.

Допустимо ли е предприятие, което е подало преждевременно заявление за отпускане на премия за окончателно изоставяне на лозарството по предходна правна уредба, да бъде индивидуално засегнато от разпоредба на регламент, която изключва възможността за получаване на такава премия в държавата членка?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Европейския съюз, като правната сигурност, зачитането на придобити права, неприложимостта с обратна сила на правни норми и защитата на оправданите правни очаквания, чрез приемането на разпоредба, която изключва прилагането на предходната система за премии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/85: Watgen/Caisse de pension des employés privés, Съдебно решение от 4 май 1988 г.

Съвместими ли са ограничителните правила, уреждащи прехвърлянето на пенсионните права на лица, които стават европейски длъжностни лица, след като са били осигурени в пенсионен фонд на Люксембург, установени в член 18, параграф 3 от Закона от 16 декември 1963 г., изменен с член 7 от Закона от 14 март 1979 г., с правото на избор, предвидено за такива лица в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Дава ли тази разпоредба на наднационалното право на европейските длъжностни лица правото свободно и според собствените си интереси да избират между двата метода за прехвърляне на права, придобити по национални схеми, дори ако избраната от длъжностното лице алтернатива не е предвидена от националното право, на което е подчинена националната институция за социално осигуряване, или е несъвместима със системата, по която се финансират схемите на Люксембург?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form