Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-292/84: Bolognese/Scharf и Комисия, Определение от 22 септември 1987 г.
Накърнява ли оспорваното съдебно решение право на третите лица или представлява само легитимен интерес за тях?
Може ли тълкуване на разпоредба, изложено в мотивите на съдебно решение, да има сила на пресъдено нещо спрямо неучаствали в делото лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/86: Pesca Valentia/Minister for Fisheries and Forestry, Заключение от 22 септември 1987 г.
1. Дали членове 100 и 102 от Акта за присъединяване от 1972 г., членове 1 и 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 170/83 не допускат държава членка да приеме законодателство, изискващо минимална част от екипажите на кораби, регистрирани в тази държава членка и извършващи риболов в морските води под нейния суверенитет или в рамките на нейната юрисдикция, да бъдат граждани на Общността?
2. Може ли такова законодателство да се счита за предвиждащо дискриминация на основание гражданство, забранена от член 7 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/86: CEI/Association intercommunale pour les autoroutes des Ardennes, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.
Изчерпателно ли са изброени в член 25 от Директива 71/305/ЕИО референтните документи, които позволяват да се определи финансовото и икономическото състояние на изпълнителя?
Ако не, може ли стойността на строителните работи, които могат да бъдат изпълнени едновременно, да се счита за референтен документ по смисъла на член 25 от Директивата?
Позволява ли Директива 71/305/ЕИО от 26 юли 1971 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, и по-специално член 25 и член 26, буква д) от нея, на белгийски възлагащ орган да отхвърли оферта, подадена от италиански изпълнител, на основание че предприятието не е доказало, че разполага с минималния размер на собствени средства, изискуем от белгийското законодателство, и че не разполага средно с минималния брой работници и ръководен персонал, изискуеми от това законодателство, когато изпълнителят е признат в Италия в клас, еквивалентен на този, изискуем в Белгия поради стойността на възлагания договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/86: Roquette Frères/ONIC, Съдебно решение от 30 юни 1987 г.
Възможно ли е разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1570/78 на Комисията от 4 юли 1978 година, с който се определят подробни правила за прилагането на член 8, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2742/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година, да предвиждат единствено авансово изплащане на производствените възстановявания преди преработката на продукта, поставен под надзор, и предоставянето на гаранция?
Ако да, правилно ли е това тълкуване на тези разпоредби и не противоречи ли на принципа, че санкцията трябва да бъде пропорционална на събитието, което води до нейното прилагане, когато количеството на преработения основен продукт е по-малко от 96% от количеството, поставено под надзор?
Различието между разпоредбите относно освобождаването на гаранциите в Регламент № 1570/78 и съответните разпоредби в Регламент № 1729/78 от 24 юли 1978 година относно производствените възстановявания за захар противоречи ли на принципа на равнопоставеност на производителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/86: The Queen/Customs and Excise, ex parte National Dried Fruit Trade Association, Заключение от 30 юни 1987 г.
1) Дали Регламент (ЕИО) № 2742/82 на Комисията (с изменените му текстове) е бил при въвеждането си или по-късно (и ако да, кога) невалиден и незаконосъобразен, тъй като предвижда мерки, които не са разрешени от Регламент (ЕИО) № 516/77 на Съвета (и по-специално член 14 от него) и Регламент (ЕИО) № 521/77 и/или съдържа разпоредби и има последици, които са несъразмерни спрямо целите на тези регламенти и/или тъй като не е достатъчно мотивиран
2) Дали Регламент (ЕИО) № 2089/85 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 2237/85 на Комисията и/или Регламент (ЕИО) № 2238/85 на Комисията (с изменените му текстове) са невалидни и незаконосъобразни, тъй като съдържат разпоредби и имат последици, които са несъразмерни спрямо целите, за които са въведени, и/или тъй като не са достатъчно мотивирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.