Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-627/21: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu и Direcţia Generală Regională a Finanţelor Pub…, Определение от 2 май 2022 г.
Допустимо ли е националното законодателство да задължава данъчнозадължено лице с отменена регистрация по ДДС да коригира приспаднатия данъчен кредит, без да му се предостави възможност да докаже изпълнението на материалноправните условия за това право?
Съвместима ли е с правото на ЕС неоторима презумпция, че дълготрайните активи са използвани за цели, различни от икономическата дейност, при отмяна на ДДС регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/20: Комисия/България (Mise à jour des stratégies marines), Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Явява ли се искът на Европейската комисия за установяване на неизпълнение на задължения от страна на Република България по член 5, параграф 2, буква а), подточки i), ii) и iii) и по член 17, параграфи 2 и 3 от Директива 2008/56/ЕО допустим, като се има предвид формулировката и обхвата на твърдяното нарушение?
Изпълнила ли е Република България в установените срокове задълженията си за преразглеждане и актуализиране на първоначалната оценка на състоянието на морската среда, определянето на доброто състояние на околната среда и екологичните цели, както и за представяне на тези актуализации на Европейската комисия, съгласно член 17, параграфи 2 и 3 от Директива 2008/56/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/21: Piltenes meži, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Попадат ли в обхвата на член 30, параграф 6 от Регламент № 1305/2013 плащанията за микрорезервати, създадени в горска зона в изпълнение на целите на Директива 2009/147?
Прилагат ли се за предоставянето на компенсация за микрорезервати, създадени в изпълнение на целите на Директива 2009/147, ограниченията по отношение на плащанията за предприятия в затруднено положение, предвидени в Регламент № 702/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/20: Solar Ileias Bompaina/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае качеството „заинтересована страна“ на жалбоподателя по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, при положение че жалбоподателят твърди, че интересите му са засегнати от предоставянето на държавна помощ?
Следва ли за признаване на качеството „заинтересована страна“ да се изисква жалбоподателят да докаже конкретно въздействие на предполагаемата помощ върху своето положение на пазара или е достатъчно да не може да се изключи възможността за такова въздействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/21: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (Juridiction compétente en matière pénale), Съдебно решение от 7 април 2022 г.
Решението за налагане на финансова санкция, издадено от нидерландския централен административен орган, определен съгласно член 2 от Рамково решение [2005/214], и подлежащо на обжалване пред прокуратурата, която е йерархично подчинена на министерството на правосъдието, отговаря ли на критериите за „решение, което подлежи на обжалване пред съд, който е компетентен по наказателни дела“ по смисъла на член 1, буква а), подточка ii) от Рамковото решение?
Може ли критерият, съгласно който решението за налагане на финансова санкция трябва да подлежи на обжалване пред „съд, който е компетентен по наказателни дела“, да се смята за изпълнен, при положение че подаването на жалба до кантоналния съд е възможно едва на по-късен етап от производството, а именно след отхвърлянето ѝ от прокурора, и освен това в някои случаи е обвързано със задължение за внасяне на парична сума, равна по размер на наложената санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/21: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Placement d’un demandeur d’asile dans un hôpital psychiatrique), Съдебно решение от 31 март 2022 г.
Трябва ли под задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по смисъла на член 29, параграф 2, второ изречение от Регламент [„Дъблин III“] да се разбира и обявеното от съд за законосъобразно настаняване на засегнатото лице в психиатричното отделение на болнично заведение против волята му или без то да е изразило воля за това (в случая поради произтичащата от психичното му заболяване опасност за него или за други лица)?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
а) може ли срокът по член 29, параграф 2, първо изречение от [Регламент „Дъблин III“] при всички случаи да бъде удължен — с обвързващо засегнатото лице действие — на една година в хипотезата на задържане от молещата държава членка в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода?
б) при отрицателен отговор с какъв период от време е допустимо да бъде удължен този срок, например
– само с периода от време, през който лицето действително е задържано в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, или
– с общия период от време, през който е вероятно лицето да бъде задържано в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, спрямо момента на уведомяването на компетентната държава членка по член 9, параграф 2 от Регламент[а за изпълнение],
като евентуално се добави разумен срок за повторно организиране на прехвърлянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/20: GVN/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на доводите на жалбоподателя относно националното законодателство?
Може ли Федерална република Германия валидно да изключи с § 45a и § 8, ал. 4, изр. 3 от Закона за превоз на пътници (PBefG) общите разпоредби за финансово компенсиране на обществени услуги от приложното поле на Регламент № 1370/2007, без да ги нотифицира на Европейската комисия?
Изисква ли се при промяна на националното решение за изключване на определени мерки от приложното поле на Регламент № 1370/2007 тази промяна да бъде нотифицирана на Европейската комисия, за да бъде валидна?
Може ли дейността на общинските органи като компетентни власти по § 7a от Закона за обществения транспорт на Долна Саксония (NNVG) да се квалифицира като икономическа дейност по смисъла на член 107 ДФЕС, когато те предоставят финансови средства на транспортни предприятия, в които имат участие или контрол, и представлява ли това държавна помощ по член 107 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/20: GVN/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да не се произнесе по възражението за недопустимост, повдигнато по отношение на жалба, която е отхвърлена като неоснователна?
Изисква ли се съдът да включи в решението си всички твърдения на страните, за да бъде спазено правото на изслушване?
Допустимо ли е да се изтъква основание за първи път в производството по обжалване на съдебен акт?
Допустимо ли е обжалване, когато не е налице точно насочена критика към обособена част от мотивите на Общия съд и липсват правни доводи в подкрепа на жалбата?
Може ли субект, който извършва едновременно икономически и неикономически дейности, да се квалифицира като предприятие само по отношение на икономическите му дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.