Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-533/20: Upfield Hungary, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Следва ли разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1169/2011, и по-конкретно член 18, параграф 2 от посочения регламент, да се тълкуват в смисъл, че при влагане на витамини в храните списъкът на съставките на съответната храна трябва да включва наред с наименованието на витамините и тяхното обозначение в съответствие с витаминните форми, които могат да бъдат влагани в храните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/20: Hermann Albers/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Съставлява ли мярката, предвидена в член 7a от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (NNVG), държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли мярката, предвидена в член 7a от NNVG, да бъде нотифицирана на Европейската комисия съгласно член 108 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/20: Hermann Albers/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Представлява ли мярката, предвидена в § 7a от Закона за местния транспорт на Долна Саксония (NNVG), държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС, като предоставя селективно предимство на определени предприятия?
Съществува ли задължение за уведомяване на Комисията по член 108 ДФЕС за мярката, предвидена в § 7a NNVG, дори ако тя не представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/20: WV/ЕСВД, Съдебно решение от 3 март 2022 г.
Допустимо ли е срокът за отговор на администрацията по член 90, параграф 1 от Статута да започне да тече не от датата на подаване на искането, а от датата, на която органът по назначаване действително е узнал за искането?
Може ли да се приеме, че е налице извинителна грешка, която да оправдае неспазването на преклузивните срокове за подаване на жалба поради объркващи действия или комуникация от страна на администрацията или Европейския омбудсман?
Спазени ли са изискванията за отказ на искане за процесуална организация (произвеждане на документи), когато жалбата е обявена за недопустима поради неспазване на преклузивните срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/20: WV/ЕСВД, Съдебно решение от 3 март 2022 г.
Допустимо ли е срокът за подаване на административна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица да бъде възобновен чрез ново искане по член 90, параграф 1?
Коя е релевантната дата за подаване на искане по член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица — датата на изпращане или датата на получаване от администрацията?
Може ли изтичането на срока за подаване на административна жалба да бъде оправдано с извинима грешка при недостатъчна старателност на опитно длъжностно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/20: WV/ЕСВД, Съдебно решение от 3 март 2022 г.
Допустимо ли е прилагането на член 60, първа алинея от Правилника за длъжностните лица за удържане от заплатата на длъжностно лице, което физически присъства на работното си място, но не изпълнява възложените му задачи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определението на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли доводи и доказателства на жалбоподателката като недопустими поради липса на достатъчна яснота и конкретност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/20: WV/ЕСВД, Съдебно решение от 3 март 2022 г.
Нарушени ли са правилата относно квалификацията и разграничението между искане за съдействие по член 24 от Статута и иск за обезщетение по член 90 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при извода, че искането за обезщетение от 29 ноември 2017 г. е недопустимо като повторно разглеждане на вече окончателен административен акт?
Обосновано ли е отхвърлянето на довода, че между искането за обезщетение и искането за съдействие съществуват нови и съществени факти, които изискват ново разглеждане от администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/20: WV/ЕСВД, Съдебно решение от 3 март 2022 г.
Нарушени ли са правилата относно квалификацията и разграничението между искане за съдействие по член 24 от Статута и иск за обезщетение по член 90 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка при преценката и изопачаване на фактите при третирането на искането от 2 февруари 2017 г. като идентично с искането за обезщетение от 29 ноември 2017 г.?
Спазени ли са правилата относно допустимостта на иск за обезщетение, когато той цели повторно разглеждане на административен акт, станал окончателен?
Нарушени ли са правилата относно връзката между исканията за отмяна и исканията за обезщетение, когато последните са отхвърлени като недопустими поради тясната им връзка с първите?
Извършено ли е изопачаване на фактите и допусната ли е грешка при преценката на новите факти, представени в подкрепа на иска за обезщетение, които са настъпили след първоначалното искане за съдействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/21: Finanzamt R (Déduction de TVA liée à une contribution d’associé), Заключение от 3 март 2022 г.
1. При обстоятелства като тези в главното производство трябва ли член 168, буква а) във връзка с член 167 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че управляващ холдинг, извършващ облагаеми доставки на дъщерни дружества, има право да приспада ДДС и по отношение на доставки, които получава от трети лица и внася в дъщерните дружества срещу предоставянето на участие в общата печалба, въпреки че получените доставки не са в пряка и непосредствена връзка със собствените сделки на холдинга, а с (до голяма степен) освободените дейности на дъщерните дружества, получените доставки не са включени в цената на (предоставените на дъщерните дружества) облагаеми доставки и не са част от общите елементи, формиращи цената на собствената икономическа дейност на холдинговото дружество?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос: представлява ли злоупотреба с право по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз, ако управляващ холдинг „посредничи“ при получаването на доставки от дъщерни дружества, като сам получава доставките, по отношение на които при пряко получаване на доставките дъщерните дружества не биха имали право на приспадане на ДДС, внася ги в дъщерните дружества срещу участие в печалбата им и като се позовава на качеството си на управляващ холдинг впоследствие предявява пълно приспадане на ДДС по получените доставки, или това посредничество може да бъде обосновано от съображения извън данъчното право, въпреки че пълното приспадане на ДДС само по себе си е в противоречие със системата и би довело до конкурентно предимство на холдингови структури спрямо предприятия, които не са част от група?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/21: Pharmacie populaire – La Sauvegarde, Съдебно решение от 24 февруари 2022 г.
Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба или национална практика, по силата на която установени в една държава членка дружества, които ползват услугите на установени в друга държава членка дружества, са длъжни да съставят и да подават пред данъчната администрация формуляри и общи справки за сумите, фактурирани от последните посочени дружества, за да избегнат облагането с корпоративен данък в размер на 100 % или на 50 % върху тези суми, докато, ако използват услугите на местни дружества, те нямат такова задължение, за да избегнат облагането с посочения данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.