Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-645/22: Luminor Bank, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.
Следва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 да се тълкуват в смисъл, че когато потребител изрази желанието договорът да бъде запазен чрез изменение на неравноправната клауза, съдът, след като е установил, че договорът не може да бъде запазен след премахването на тази клауза, може да се произнесе по въпроса за изменение на неравноправната клауза, без предварително да е разгледал възможността за обявяване на договора за недействителен в неговата цялост?
Зависи ли отговорът на първия въпрос от това дали националният съд има възможността да замени неравноправната клауза с разпоредба от вътрешното право, която е диспозитивна или е приложима при съгласие на страните по разглеждания договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/22: Larko/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.
Допуснал ли е Общият съд нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че гаранцията, предоставена на Larko през 2008 г., представлява предимство по смисъла на правото на Съюза?
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест между Комисията и държавата членка при установяване на наличието на държавна помощ?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на фактите, като се е основал на недостатъчни или последващи предоставянето на гаранцията доказателства за знанието на гръцките органи относно финансовите затруднения на Larko?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/22: Larko/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 107, параграф 1 ДФЕС относно наличието на конкурентно предимство, предоставено от държавата на предприятие, чрез неправилна преценка, че държавната гаранция по мярка 2 предоставя предимство на жалбоподателя?
Правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест между Европейската комисия и държавата членка при установяване на съществуването на държавна помощ по отношение на гаранцията за ЛАРКО през 2008 г.?
Допустимо ли е съдът да се позовава на икономически затруднения на предприятието, различни от понятието „проблемно предприятие“ по смисъла на насоките за държавни помощи за спасяване и преструктуриране, при преценка на съответствието на гаранционната премия с пазарните условия?
Достатъчни и релевантни ли са били доказателствата, на които се е основал Общият съд, за да приеме, че гръцките органи са били наясно с икономическите затруднения на ЛАРКО към момента на предоставяне на гаранцията през 2008 г. и че премията по гаранцията не отговаря на пазарните условия?
Може ли Комисията да приеме, че съществува държавна помощ въз основа на липсата на доказателства за противното, когато държавата членка не е предоставила исканата информация, или тя трябва да разполага с достатъчно надеждни и последователни доказателства за наличието на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/23: Princess Holdings, Определение от 5 октомври 2023 г.
Съвместима ли е националната правна уредба с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13, когато не допуска съдебен контрол върху евентуално неравноправния характер на клаузите на договора в производство за придаване на изпълнителна сила на менителници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/22: Румъния/Комисия, Заключение от 5 октомври 2023 г.
Нарушение на член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 във връзка с член 5, параграф 2 ДЕС, доколкото Комисията е регистрирала европейска гражданска инициатива въз основа на определено разбиране за нейния възможен обхват (частична регистрация), вместо да я отхвърли изцяло, при положение че част от инициативата по очевиден начин не попада в обхвата на правомощията на Комисията да представи предложение за правен акт на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-757/21: Nichicon Corporation/Комисия, Определение от 3 октомври 2023 г.
Може ли Съдът служебно да поправя явни грешки в съдебните решения съгласно член 154 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз, приложим и за производството по обжалване?
Допустимо ли е Комисията да се позовава на едно единствено изявление като доказателство, ако то е особено надеждно?
Какви са релевантните критерии при преценка на прекъсването на участието в картел, по-специално относно продължителността на времето между две срещи и продължителността на самия картел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/22: Stappert Deutschland, Съдебно решение от 21 септември 2023 г.
Следва ли първичното правило да се тълкува в смисъл, че понятието „кух профил“ по смисъла на това правило обхваща горещо формована, права и с еднаква дебелина на стената „заготовка за тръба“, която не отговаря на изискванията на технически стандарт за получени чрез гореща обработка безшевни тръби от неръждаема стомана и от която чрез студена преработка се произвеждат тръби с различно напречно сечение и дебелина на стената от подпозиция 730441 от ХС?
Явява ли се първичното правило невалидно, доколкото изключва възможността промяната в тарифната позиция в резултат на преработката от тръби от подпозиция 730449 от ХС в студеновалцувани или студеноизтеглени безшевни тръби и кухи профили от желязо или стомана от подпозиция 730441 от ХС да придава на последните характер на продукти с произход от държавата, в която е настъпила тази промяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/22: mBank (Registre polonais des clauses illicites), Съдебно решение от 21 септември 2023 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, член 7, параграфи 1 и 2 и член 8 от Директива 93/13, както и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че за да се установи неравноправност на договорна клауза, която не е индивидуално договорена, е достатъчно да се констатира, че тази клауза съответства по съдържание на клауза от договор при общи условия, вписана в регистъра на недопустимите клаузи?
Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 93/13 да се тълкува в смисъл, че не допуска съдебна практика по тълкуването на националното право, съгласно която неравноправната клауза престава да е неравноправна, ако потребителят може по свой избор да изпълнява задълженията си по договора въз основа на друга клауза от този договор, която е равноправна?
Трябва ли член 3, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 93/13 да се тълкуват в смисъл, че търговецът е длъжен да предоставя информация за основните характеристики на договора и за свързаните с него рискове на всеки потребител дори ако определен потребител притежава съответни знания в тази област?
Трябва ли член 3, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 да се тълкуват в смисъл, че когато няколко потребители са сключили общ договор с даден търговец, е възможно да се приеме, че едни и същи клаузи на този договор са неравноправни спрямо първия от потребителите, а равноправни спрямо втория, и ако е така, може ли като последица от това договорът да е недействителен по отношение на първия потребител, а спрямо втория да е действителен и съответно той да носи всички произтичащи от договора задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.