Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-756/22: Bank Millennium, Определение от 11 декември 2023 г.
Допустимо ли е националната съдебна практика да предоставя на банката право да иска от потребителя възстановяване на суми, различни от предоставения по договора капитал и законната лихва за забава, при пълна недействителност на договор за ипотечен кредит поради наличие на неравноправни клаузи?
Може ли банката да претендира допълнително възнаграждение, обезщетение, възстановяване на разходи или друга компенсация за ползването на капитала от страна на потребителя в случай на недействителност на договора поради неравноправни клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/23: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището, Определение от 7 декември 2023 г.
Допуска ли се жалба срещу акт с общ характер, когато е подадена след тримесечния срок по член 90, параграф 2 от Статута, ако основанието за закъснението е липса на индивидуално уведомяване и/или извинителна грешка?
Явява ли се публикуването на решение с общ характер на интернет страницата на съответната институция валидна публикация по смисъла на член 90, параграф 2 от Статута, когато не е налице електронен подпис или конкретна дата на документа?
Допустими ли са в производството по обжалване аргументи, които оспорват фактическите констатации и преценки на Общия съд, при липса на твърдение и доказателства за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/23: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището, Определение от 7 декември 2023 г.
Как се определя началният момент на срока за подаване на предварителна административна жалба при решения с общо приложение, публикувани на уебсайта или интранета на институцията, и кога такова публикуване се счита за достатъчно за уведомяване на заинтересованите лица?
При какви условия може да бъде призната извинима грешка във връзка с пропускане на преклузивни срокове за обжалване, когато кандидат по общ конкурс не е проявил необходимата грижа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/22: mBank (Déclaration du consommateur), Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13, както и принципите на ефективност и на равностойност, да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба от съдилищата, съгласно което, ако договор съдържа неравноправна клауза, без която той не може да се изпълнява:
1. договорът става окончателно недействителен (нищожен) с обратна сила от момента на сключването му едва след като потребителят заяви, че не е съгласен с оставянето в сила на неравноправната клауза, наясно е с последиците от нищожността на договора и е съгласен с обявяването ѝ,
2. срокът за погасяване по давност на иска на търговеца за връщане на недължимите престации, изпълнени по договора, започва да тече едва от датата, на която потребителят е направил посоченото в точка 1 изявление, дори ако преди това потребителят е поканил търговеца да плати [недължимо платените му суми], а последният по-рано е могъл да предвиди, че съставеният от него договор съдържа неравноправни клаузи,
3. потребителят може да иска да му се плати законната лихва за забава едва от датата, на която е направил посоченото в точка 1 изявление, дори ако преди това е поканил търговеца да плати [тези суми],
4. вземането на потребителя за връщане на престациите, изпълнени от него по нищожен договор за кредит (вноски по кредита, такси, комисиони и застрахователни премии), трябва да бъдe намалено с равностойността на лихвите върху главницата, на които банката би имала право, ако договорът за кредит бе валиден, докато банката може да иска връщане на престацията, изпълнена от нея по същия нищожен договор за кредит (главницата по кредита), в пълен размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/22: Latvijas valsts meži, Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Обхваща ли понятието „проект“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директивата за ОВОС и дейностите, извършвани в даден горски район с цел да се осигури поддръжката на инфраструктурата за противопожарна защита в този район в съответствие с предвидените в приложимата правна уредба изисквания за противопожарна защита?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос следва ли извършваните в даден горски район дейности с цел да се осигури поддръжката на инфраструктурата за противопожарна защита в този район в съответствие с предвидените в приложимата правна уредба изисквания в областта на тази защита, да се считат — по смисъла на член 6, параграф 3 на Директивата за местообитанията — за проект, който е непосредствено свързан с или е необходим за управлението на този район, поради което във връзка с тези дейности не трябва да се провежда процедурата за оценка на специалните защитени зони от европейско значение („Натура 2000“)?
При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос произтича ли от член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията задължението да се извърши също оценка на тези планове и проекти (дейности), които, без да са непосредствено свързани с управлението на специалната защитена зона или без да са необходими за нейното управление, може да окажат значително влияние върху специалните защитени зони от европейско значение („Натура 2000“) и които въпреки това се осъществяват в изпълнение на националното законодателство, за да се спазят изискванията за защита и борба срещу горските пожари?
При утвърдителен отговор на третия преюдициален въпрос може ли тази дейност да продължи и да бъде довършена, преди да бъде проведена процедурата за оценка ex post на специалните защитени зони от европейско значение („Натура 2000“)?
При утвърдителен отговор на третия преюдициален въпрос длъжни ли са компетентните органи — с цел предотвратяване на евентуално значително въздействие — да изискат компенсиране на вредите и да предприемат мерки, ако по време на процедурата за оценка на специалните защитени зони от европейско значение („Натура 2000“) не е била преценена значимостта на това въздействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/22: GE Infrastructure Hungary Holding, Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Може ли националният законодател при транспонирането на директива да избере да приложи еднакво третиране към положенията, уредени от тази директива, и към чисто вътрешните положения и компетентен ли е Съдът да тълкува разпоредбите на посочената директива на основание член 267 ДФЕС, в случай че разглежданото в главното производство положение има чисто вътрешен характер?
Позволява ли член 8, параграф 2 от Директива 2009/133 да се обвърже прилагането на предвидения в тази директива режим на данъчен неутралитет в случай на отделяния с условия, свързани с намаляване на дяловото участие на съдружника или акционера на прехвърлящото дружество в това дружество или с намаляване на капитала на прехвърлящото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/23: Bandundu, Определение от 16 ноември 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване според член 94 от Процедурния правилник на Съда на ЕС и какво следва при тяхното неспазване?
Възпрепятствано ли е правото на държавите членки и другите заинтересовани лица да представят становища, когато преюдициалното запитване не включва достатъчно фактическа и правна информация?
Недопустимо ли е преюдициално запитване, което не предоставя достатъчна аргументация относно връзката между правото на ЕС и националното законодателство по смисъла на член 53, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/23: Bandundu, Определение от 16 ноември 2023 г.
Какви са минималните изисквания към съдържанието на преюдициалното запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда на ЕС?
В кои случаи преюдициалното запитване може да бъде обявено за явно недопустимо по член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/23: Štíkeľ, Определение от 8 ноември 2023 г.
Съществува ли достатъчна връзка между спора по главното дело и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска, така че тълкуването да е необходимо за решаване на конкретния спор?
Могат ли да бъдат допуснати преюдициални въпроси, когато те се отнасят до хипотетични ситуации или до различен спор, а не до предмета на главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/23: Štíkeľ, Определение от 8 ноември 2023 г.
Съществува ли необходимост от тълкуване на правото на Съюза за решаване на спора в главното производство?
Има ли връзка между спора в главното производство и разпоредбата от правото на Съюза, посочена в преюдициалните въпроси?
Попада ли преюдициалното запитване в обхвата на компетентността на Съда съгласно член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.