Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
1. Предписаният от член 7 от Директива 90/314 резултат предоставя ли на индивидуалните потребители на пакетни туристически услуги права, гарантиращи възстановяване на платените суми и репатриране в случай на несъстоятелност на туроператора и/или търговеца по договора, и може ли съдържанието на тези права да бъде достатъчно определено въз основа на разпоредбите на тази директива?
2. Какви са минималните изисквания за „необходимите мерки“, които държавите членки трябва да приемат съгласно член 9 от Директива 90/314, и достатъчно ли е националният законодател да е приел до 31 декември 1992 г. законодателна рамка, налагаща на туроператора и/или търговеца по договора правно задължение да осигурят гаранция по смисъла на член 7 от директивата, или е необходимо промяната в закона да влезе в сила достатъчно рано, за да може тази гаранция действително да функционира на пазара на пакетни туристически услуги от 1 януари 1993 г.?
3. Дали защитната цел на директивата е изпълнена, ако държавата членка позволява на туроператора да изисква авансово плащане до 10% от цената на пътуването, с максимум 500 DM, преди да бъдат предоставени на клиента документи за стойност?
4. До каква степен държавите членки са длъжни по силата на директивата да приемат законодателни мерки за защита на потребителите на пакетни туристически услуги срещу тяхната собствена небрежност?
5. Може ли Федерална република Германия, предвид решението „Vorkasse-Urteil“ на Bundesgerichtshof от 12 март 1987 г., изобщо да не транспонира член 7 от директивата чрез законодателство и липсва ли „гаранция“ по смисъла на член 7 от директивата дори когато при плащане на цената на пътуването пътуващите разполагат с документи за стойност, удостоверяващи право на изпълнение срещу действителните доставчици на услуги (авиокомпании, хотелиери)?
6. Дали неизпълнението на задължението за транспониране на директива в определения срок само по себе си е достатъчно, за да възникне право на обезщетение за вреди, причинени на индивидуални лица, или трябва да се вземат предвид и други условия, като например сериозно, явно и тежко нарушение на задълженията, наличие на вина или предварително установено нарушение в производство за установяване на неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Следва ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 990/93 да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на въздухоплавателно средство, което е собственост на предприятие, установено или действащо в Федерална република Югославия (Сърбия и Черна гора), дори когато собственикът го е предоставил под наем за срок от четири години на друго предприятие, което не е установено или действащо в тази република и в което нито едно лице или предприятие, установено или действащо в тази република, няма мажоритарен или контролен дял?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Изисквания към съдържанието и обосновката на преюдициалните запитвания, които позволяват на Съда на Европейския съюз да предостави полезно тълкуване на правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Изисква ли се националният съд да предостави достатъчно фактическа и законодателна информация, за да бъде допустимо преюдициалното запитване и да позволи ефективното участие на заинтересованите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Приложими ли са условията за предоставяне на временни мерки, включително изискванията за prima facie основание, спешност и баланс на интересите, по отношение на Решение 96/239/ЕО на Комисията за спешни мерки срещу губчеста енцефалопатия при говедата?
Може ли икономическата и социална вреда, претендирана от държава членка, да има предимство пред защитата на общественото здраве при преценка за предоставяне на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Какво следва да бъде становището на националния съд, когато е сезиран с искане да изведе съответните последици от нарушение на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора, когато въпросът е също така отнесен до Комисията, която все още не е приела окончателно решение относно това дали държавните мерки представляват държавна помощ
По-специално, длъжен ли е националният съд да обяви, че не е компетентен (въпрос 5) или поне да спре производството, докато Комисията не приеме становище относно квалификацията на разглежданите мерки (въпрос 6), или напротив, трябва да се обяви за компетентен и да защити правата на частноправните субекти в случай на нарушение от страна на държавата на член 93, параграф 3 от Договора, като се произнесе по искането (въпрос 8)
Има ли значение за отговора на предходния въпрос обстоятелството, че въпросът е отнесен до Комисията повече от две години и че ищецът е доказал пред националния съд спешната необходимост да се прекратят вредните последици за него от нарушението на последното изречение на член 93, параграф 3 (въпрос 7)?
Дали предоставянето на логистична и търговска помощ от публично предприятие на негови дъщерни дружества, които са уредени по частното право и осъществяват дейност, отворена за свободна конкуренция, без нормално възнаграждение в замяна, може да представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора?
Длъжен ли е национален съд, сезиран с искане за възстановяване на помощ, да уважи това искане, ако установи, че помощта не е била нотифицирана на Комисията, освен ако поради изключителни обстоятелства възстановяването е неуместно?
Може ли получател на помощ, който не е проверил дали помощта е била нотифицирана на Комисията съгласно член 93, параграф 3 от Договора, да носи отговорност единствено въз основа на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.