Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Налага ли член 4, параграф 1 от Директива 76/160/ЕИО задължение за държавите членки официално да определят определени плажове като зони за къпане?
Включва ли обхватът на Директива 79/923/ЕИО всички води с миди, независимо дали мидите са предназначени за директна консумация от човека или след пречистване, и изпълнила ли е Кралство Испания задължението за приемане на специфична програма за намаляване на замърсяването на тези води съгласно член 5 от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Какви са последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от национален съд по отношение на производството пред Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъде уреден въпросът с разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Следва ли Федерална република Германия да възстанови на Европейската централна банка сумите на оборотния данък, които могат да се докажат или поне да се предположат въз основа на икономическа оценка, че са включени в цените, платени от банката за доставки на стоки и услуги, предназначени за нейна официална употреба, включително при наемане или отдаване под наем на недвижими имоти, дори когато този данък не е фактуриран отделно?
Допустимо ли е условието за възстановяване на оборотния данък, предвидено в член 8, параграф 1 от Споразумението за седалището на ЕЦБ, съгласно което възстановяването се извършва само ако данъкът е фактуриран отделно, с оглед целите и разпоредбите на член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Съществува ли връзка, както се изисква за прилагането на член 6, параграф 1 от Брюкселската конвенция, между иск за нарушение на патент, предявен от притежател на европейски патент срещу ответник със седалище в държавата на сезирания съд, от една страна, и срещу различни ответници със седалище в други държави – страни по Конвенцията, различни от държавата на сезирания съд, от друга страна, които според притежателя на патента нарушават този патент в една или повече държави – страни по Конвенцията?
2) Ако отговорът на първия въпрос не е или не е безусловно положителен, при какви обстоятелства се счита, че съществува такава връзка, и има ли значение в този контекст например дали:
– ответниците са част от една и съща група дружества?
– ответниците действат съвместно въз основа на обща политика и ако да, има ли значение откъде произхожда тази политика?
– твърдяните нарушения от страна на различните ответници са еднакви или почти еднакви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно обработване на определени транзитни документи (TIR карнети), включително едностранен отказ от събиране на вземанията на Общността и вписването им в B-сметките, в резултат на което собствените ресурси не са били правилно осчетоводени или предоставени на Комисията в предвидените срокове
Неуведомяване на Комисията за всички други безспорни митнически вземания, третирани по същия начин (вписване в B-сметките вместо в A-сметките) във връзка с невдигането на TIR карнети от германските митнически органи за периода от 1994 г. до изменението на Наредбата на Федералния министър на финансите от 1996 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Непризнаване на доказателства в полза на защитата от периода преди уведомлението за възраженията
Недостатъчно доказване на отговорността на Technische Unie BV за установените нарушения
Неправилна преценка на продължителността на нарушенията в областта на конкуренцията
Неправилни съображения относно размера на наложената глоба
Неправилно третиране на прекомерната продължителност на административното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно прилагане на принципа за презумпция за невиновност и изискването за мотивиране по отношение на доказателствата, свързани с колективното изключително дистрибуторско споразумение
Неправилно определяне на стандартите за доказване относно съществуването и продължителността на колективното изключително дистрибуторско споразумение
Нарушение на изискването за мотивиране и на член 81 ЕО относно констатирането на съгласувани практики по отношение на определянето на цените
Неправилно приписване на отговорност на сдружението за разширяване на колективното изключително дистрибуторско споразумение към доставчици, които не са членове на NAVEG
Неправилно определяне на продължителността на нарушенията на правилата на конкуренцията
Неправилно прилагане на принципа за разумен срок на производството и последиците от прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, включително отказ за анулиране на решението и отказ за намаляване на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на член 5 от Директива 89/618/Евратом чрез неизпълнение на задължението за предоставяне на предварителна информация на населението в Гибралтар относно мерките за защита на здравето, които трябва да се предприемат в случай на радиологична авария, свързана с ядрена подводница на Кралския военноморски флот на Обединеното кралство, акостирала в пристанището на Гибралтар.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Член 13 от Регламент № 3665/87 трябва ли да се тълкува в смисъл, че изключва възможността говеждо месо, което е обект на забрана, установена с правото на Общността, за износ от една държава членка към други държави членки и трети страни, да се счита за „здраво и търгуемо при нормални условия“ за целите на изплащането на възстановявания, и изисква ли се износителят да докаже, че изнесеният продукт не произхожда от държава членка, от която износът е забранен, когато националната администрация разполага с доказателства, че продуктът е обект на забрана за износ?
Явява ли се уверението в националното заявление за плащане, че продуктът е „здрав и търгуем при нормални условия“ по смисъла на първото изречение на член 13 от Регламент № 3665/87, част от информацията, предоставена съгласно съвместните разпоредби на втора алинея на член 11, параграф 1 и член 3 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.