Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е държава членка да квалифицира като разпоредби за опазване на обществения ред национални правила, които надхвърлят минималните изисквания по Директива 96/71/ЕО, и да ги прилага към предприятия, командироващи работници на нейна територия?
Спазено ли е изискването за пълно транспониране на член 3, параграф 1, буква а) от Директива 96/71/ЕО относно максималната продължителност на работа и минималната продължителност на почивка?
Осигурява ли член 7, параграф 1 от националния закон достатъчна правна сигурност по отношение на реда и условията за контрол върху командироването на работници, съгласно изискванията на член 49 ЕО?
Съвместимо ли е с член 49 ЕО задължението предприятията да определят пълномощник ad hoc, пребиваващ в Люксембург, който да съхранява необходимите за контрол документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е държава членка да откаже да изпълни задължението за възстановяване на държавна помощ, обявена за несъвместима с общия пазар, като се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания на получателя на помощта?
Може ли държава членка да откаже да възстанови държавна помощ, като твърди, че точният размер на подлежащата на възстановяване помощ не е достатъчно определен в решението на Комисията или че получателят не е получил реално предимство от помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е държава членка да оспорва законосъобразността на решение на Комисията относно държавна помощ в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Може ли Комисията да възложи на националните органи изчисляването на точния размер на подлежащата на възстановяване държавна помощ, призната за несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Как следва да се определят съдебните разноски при подадено искане съгласно член 74 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Какъв е приложимият критерий за определяне на съдебните разноски съгласно член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Когато в реклама на своите стоки или услуги търговец използва регистрирана марка, притежавана от конкурент, за да сравни характеристиките (и по-специално цената) на стоките или услугите, които предлага на пазара, с характеристиките (и по-специално цената) на стоките или услугите, които конкурентът предлага на пазара под тази марка, без при това да създава объркване, нито по друг начин да застрашава основната функция на марката като обозначение за произход, попада ли това използване в приложното поле на член 5 [параграф 1], буква а) или на член 5 [параграф 1], буква б) от Директива 89/104?
Когато в сравнителна реклама търговец използва регистрирана марка на свой конкурент, трябва ли използването да е „необходимо“, за да е съобразено с член 3а [параграф 1] от Директива 84/450 […], и ако това е така, по какви критерии трябва да се преценява необходимостта?
По-специално, ако съществува изискване за необходимост, пречка ли е то за всяко използване на знак, който не е идентичен, но е много подобен на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5 от Процедурния правилник за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на жалбата и поискване от другата страна?
Оправдава ли поведението на Република Полша възлагането на съдебните разноски върху нея в случай на оттегляне на жалбата от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Решението е достатъчно мотивирано, ако просто математическо изчисление позволява да се установи какъв метод за изчисление е използван
Използването на сложна лихва задължително се подразбира от мотивите на обжалваното съдебно решение
Незаконосъобразно разместване на доказателствената тежест
Комисията не е длъжна да провери дали бенефициерът на държавна помощ все още извлича предимство от нея към момента на разпореждането за възстановяване
Съдебното решение не се основава на никакви доказателства и размества доказателствената тежест по отношение на цената, по която земята е продадена на Procter & Gamble
Продажна цена, която се отнася до прехвърляне, извършено единадесет години след отпускането на помощта, не е релевантна за определянето на размера на помощта
Въпросът относно приложимите към възстановяването на дадена държавна помощ лихви попада в обхвата на общностното, а не на националното право
Установяването на незаконосъобразност по отношение на приложените лихви не обосновава цялостна отмяна на спорното решение, което следователно е трябвало да бъде отменено само частично, ако изобщо е следвало да бъде отменено
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.