Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Може ли в касационното производство да се оспорва преценката на Първоинстанционния съд относно размера на наложена глоба единствено по съображения за справедливост?
Как се определя правната рамка за изчисляване на глобите при нарушения на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз в производство по обжалване да намали глоба, наложена от Първоинстанционния съд, единствено по съображения за справедливост?
Следва ли при преценка на тежестта на нарушението да се отчита индивидуалната роля на предприятието, участвало в картела, или този фактор може да бъде взет предвид само като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Явява ли се нарушение на принципа на равно третиране определянето на по-висока първоначална глоба в сравнение с други случаи по член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Притежава ли Kronofrance качеството на „заинтересована страна“ и допустимо ли е да обжалва решението на Комисията за одобряване на държавна помощ, предоставена на конкурентно предприятие?
Спазени ли са изискванията на член 87, параграф 3 ЕО и Многосекторната рамка от 1998 г. при преценката на съвместимостта на помощта, по-специално относно задължението на Комисията да провери наличието на спадащ пазар?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд служебно да събира допълнителни доказателства относно конкурентното отношение между жалбоподателя и получателя на помощта?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правни основания, които не са изрично повдигнати от жалбоподателя в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Следва ли Директива 2000/35/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска член 14 от Декрет-закон № 669/1996, съгласно който кредитор, разполагащ с изпълнително основание за неоспорено вземане към публично учреждение по търговска сделка, не може да пристъпи към принудително изпълнение срещу това учреждение преди изтичането на 120-дневен срок от връчването на изпълнителното основание на посоченото учреждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
1) С оглед на Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела предоставеното от член 5j — от австрийския Закон за защита на потребителите (Konsumentenschutzgesetz, наричан по-нататък „KSchG“), публикуван в BGBl. 1979/140, в редакцията си, произтичаща от член I, параграф 2 от австрийския Закона за договорите от разстояние (Fernabsatz-Gesetz), публикуван в BGBl. I, 1999/185 — право на иск, с който потребителят може да изисква по съдебен ред от предприятията привидно спечелена награда, когато същите изпращат (или са изпратили) на определен потребител обещание за печалба или други подобни съобщения и формулировката на тези писма е (или е била) от такова естество, че оставя убеждението, че потребителят е спечелил награда, без да поставя предоставянето на наградата в зависимост от поръчка на стоки или от пробна поръчка, и когато не е направена поръчка, но получателят на писмото иска да му бъде предоставена наградата, представлява ли право във връзка с договор или право, което се отъждествява на такова, по смисъла на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос:
2) Става ли въпрос за право, посочено в член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 44/2001, когато правото да се получи плащане на печалбата със сигурност не е подчинено на поръчката на стоки, но получателят на пратката все пак е поръчал стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Нарушение на правото на справедлив съдебен процес
Нарушение на правото на безпристрастен съд
Погрешна преценка на обхвата на решението от 22 декември 2005 г.
Невземане предвид доводите на жалбоподателя
Невземане предвид форсмажорни обстоятелства
Невземане предвид доводите относно нарушение на принципа на добрата администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Нарушение на принципа на равно третиране на акционерите по член 42 във връзка с член 29, параграфи 1 и 4 от Директива 77/91, поради това че националното законодателство позволява определяне на емисионна цена на новите акции под пазарната им стойност при изключване на преференциалното право на записване.
Нарушение на член 29, параграф 1 от Директива 77/91, доколкото националното законодателство предоставя преференциално право на записване на акции при увеличаване на капитала не само на акционерите, но и на притежателите на облигации, конвертируеми в акции.
Нарушение на член 29, параграф 6 във връзка с член 29, параграф 1 от Директива 77/91, доколкото националното законодателство предоставя преференциално право на записване на облигации, конвертируеми в акции, не само на акционерите, но и на притежателите на предходно издадени облигации, конвертируеми в акции.
Нарушение на член 29, параграф 6 във връзка с член 29, параграф 4 от Директива 77/91, доколкото националното законодателство не предвижда възможност общото събрание на акционерите да може да вземе решение за отмяна на преференциалното право на записване на облигации, конвертируеми в акции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Правото на териториално образувание да встъпи в производство пред Съда на Европейския съюз при наличие на пряк, настоящ интерес по смисъла на член 40 от Статута на Съда.
Релевантността на съвпадението на интереса между встъпващата страна и вече участваща държава членка за допустимостта на встъпването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.