Съд - осми състав
Съдебен състав – Съд – осми състав
Дело C-6/18: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансова корекция по отношение на разходи, направени от държава членка, когато са установени нарушения при последващото управление на неправомерни плащания?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат за първи път основания или доводи, които не са били повдигнати пред първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/18: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да налага финансови корекции на основание член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 при констатирани нередности, свързани със забавяне или липса на възстановяване на неправомерно изплатени средства по членове 32 и 33 от същия регламент?
Приложимо ли е член 32, параграф 4 от Регламент № 1290/2005 във връзка с член 49 от същия регламент към случаи на нередности, възникнали преди влизането му в сила, но за които възстановяването не е приключило към 16 октомври 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/18: Verein Deutsche Sprache/Комисия, Определение от 30 януари 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и конкретиката на жалбата, за да бъде тя допустима за разглеждане от съда?
В какви случаи Съдът на ЕС може да упражни контрол върху оценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
При какви условия може да бъде оборена презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за несъществуване на други документи по член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/18: Verein Deutsche Sprache/Комисия, Определение от 30 януари 2019 г.
Правото на достъп до документи на институциите обхваща ли само съществуващи документи, които се намират във владение на съответната институция, съгласно член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Може ли презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за липса на други документи да бъде опровергана без представяне на убедителни и съгласувани индиции от страна на жалбоподателя?
Представлява ли отказът на Общия съд да уважи доказателствено искане правна грешка, ако не е установено изопачаване на доказателствата или явна фактическа грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/18: AK (Отнемане в полза на държавата на недекларирана сума, която се изнася от страната), Определение от 30 януари 2019 г.
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда, освен лишаване от свобода или глоба, и задължително отнемане в полза на държавата на цялата недекларирана сума като санкция за нарушение на задължението за деклариране по Регламент № 1889/2005?
Съответства ли задължителното отнемане на цялата недекларирана сума на изискването за пропорционалност, предвидено в член 9, параграф 1 от Регламент № 1889/2005?
Явява ли се отнемането на недекларирана сума по националното законодателство мярка за задържане или санкция по смисъла на Регламент № 1889/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/18: AK (Отнемане в полза на държавата на недекларирана сума, която се изнася от страната), Определение от 30 януари 2019 г.
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда като санкция за недеклариране на парични средства едновременно лишаване от свобода или глоба и отнемане в полза на държавата на цялата недекларирана сума, с оглед принципа на пропорционалност, заложен в Регламент № 1889/2005?
Може ли отнемането в полза на държавата на цялата недекларирана сума да се разглежда като мярка за задържане по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1889/2005, или представлява санкция по смисъла на член 9?
Отговаря ли на изискванията за ефективност, съразмерност и възпиращ ефект по член 9, параграф 1 от Регламент № 1889/2005 национална санкция, състояща се само в отнемане на цялата недекларирана сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно възприемането на короната като често използван елемент и относно познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допуска ли се съдебен контрол от Съда на Европейския съюз върху фактическата преценка на Общия съд относно доминиращите елементи на марките и тяхното сходство?
Спазено ли е задължението на Общия съд да мотивира решенията си по начин, позволяващ на заинтересованите лица и на Съда на Европейския съюз да разберат основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е преразглеждане на фактическите обстоятелства и доказателствата при обжалване пред Съда?
Какви са изискванията към мотивите на съдебния акт, за да се счита той за надлежно мотивиран и подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.