всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съд - осми състав

Съдебен състав – Съд – осми състав

Дело C-287/20: Ryanair () и des pilotes), Определение от 10 януари 2022 г.

Какво е съдържанието и обхватът на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 и попада ли стачката на собствения персонал на въздушния превозвач в този обхват?
Следва ли да се прави разграничение между законна и незаконна стачка на собствения персонал на въздушния превозвач при преценката дали събитието представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на Регламент № 261/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-287/20: Ryanair () и des pilotes), Определение от 10 януари 2022 г.

Квалифицира ли се стачка на кабинния екипаж и пилотите на въздушен превозвач като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004?
Има ли значение за тази квалификация дали са проведени предварителни преговори между работодателя и представителите на работниците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-224/21: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която системно облага нерезидентите с по-висока данъчна тежест при капиталовите печалби от продажба на недвижими имоти, с член 63 и член 65, параграф 1 от ДФЕС?
Може ли възможността нерезидентите да изберат данъчния режим на резидентите да оправдае различното данъчно третиране и да премахне дискриминационния характер на националната правна уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-224/21: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.

Представлява ли ограничение на движението на капитали по смисъла на член 63 ДФЕС национална уредба, която облага капиталовите печалби на нерезиденти при продажба на недвижими имоти по-неблагоприятно в сравнение с резидентите?
Може ли разликата в данъчното третиране между резиденти и нерезиденти да бъде оправдана с аргументи за съпоставимост на тяхното правно и фактическо положение или с принципите на единство и прогресивност на данъка?
Премахва ли възможността нерезидентите да изберат данъчния режим на резидентите дискриминационния характер на националната уредба в контекста на член 63 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-226/21: Sescam, Определение от 13 декември 2021 г.

Разпоредбите на клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение допускат ли национална правна уредба, която предоставя право на освобождаване от дежурства само на работници със срочен трудов договор, като изключва работници със срочни трудови договори?
Представлява ли различното третиране между постоянен и временен персонал при идентични длъжности и задължения неравно третиране, което може да бъде оправдано единствено с временното естество на назначението?
Може ли клауза 4 от Рамковото споразумение да бъде прилагана директно от националните съдилища и противопоставя ли се тя на противоречащи национални разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-226/21: Sescam, Определение от 13 декември 2021 г.

Предоставя ли националната правна уредба неравноправно третиране между работници с безсрочен и със срочен трудов договор по отношение на правото на освобождаване от дежурства и съответства ли това на клаузa 4, параграф 1 от Рамковото споразумение?
Обхваща ли понятието „условия на труд“ по смисъла на клаузата и правото на освобождаване от дежурства?
Може ли различното третиране между работници с безсрочен и срочен договор да бъде обосновано само с временното естество на срочния трудов договор или са необходими конкретни и обективни причини?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/21: Sescam, Определение от 13 декември 2021 г.

Приложима ли е клауза 4 от рамковото споразумение относно срочната заетост към случаи, при които има разлика в третирането между работници с безсрочни договори, временно изпълняващи функции в по-висока професионална категория?
Обхваща ли понятието „условия на заетост“ по смисъла на клауза 4, точка 1 от рамковото споразумение тригодишните надбавки за прослужено време?
Противоречи ли национална правна уредба, която предвижда различен начин на изчисляване на тригодишните надбавки за прослужено време в зависимост от категорията на назначение, на клауза 4 от рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/21: Sescam, Определение от 13 декември 2021 г.

Явяват ли се допълнителните възнаграждения за всеки три години прослужено време условия за наемане на работа по смисъла на клауза 4, точка 1 от приложението към Директива 1999/70/ЕО?
Позволява ли клауза 4 от приложението към Директива 1999/70/ЕО национална правна уредба, при която допълнителното възнаграждение за прослужено време за работник на постоянен трудов договор, временно изпълняващ функции на по-висока длъжност, се определя според длъжността, на която е назначен, а не според по-високата длъжност, докато за работник на срочен трудов договор в същото положение възнаграждението се определя според действително изпълняваната длъжност?
Противоречи ли подобна разлика в третирането на принципа за недопускане на дискриминация по клауза 4 от Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-647/20: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.

Съвместима ли е португалската национална правна уредба, която предвижда по-високо данъчно облагане на капиталовите печалби от продажба на недвижими имоти за резиденти на трети държави в сравнение с резиденти на държава членка или ЕИП, с член 63 и член 65 ДФЕС?
Могат ли да бъдат обосновани разликите в данъчното третиране между резиденти и нерезиденти с оглед на императивни съображения от общ интерес или обективни различия в положението на данъкоплатците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-647/20: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 декември 2021 г.

Създава ли португалската данъчна уредба, която облага капиталовите печалби на резиденти на трети държави по-неблагоприятно в сравнение с резидентите на държави членки на ЕС или ЕИП, ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 63 ДФЕС?
Може ли това по-неблагоприятно данъчно третиране да бъде оправдано с оглед член 65, параграф 1, буква а) ДФЕС, като се вземе предвид дали резидентите и нерезидентите се намират в сравними ситуации?
Премахва ли възможността за избор на данъчен режим, предоставена само на резиденти на държави членки на ЕС или ЕИП, дискриминационния ефект спрямо резидентите на трети държави?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13839404142148 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form