Институционално право
Институционално право
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО въз основа на член 95 ЕО, като се има предвид, че те не допринасят за премахването на пречките пред свободното движение на стоки и услуги или за отстраняването на съществени нарушения на конкуренцията?
Съвместимо ли е приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО с член 152, параграф 4, буква в) ЕО, който изключва хармонизация в областта на общественото здраве?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО?
Спазени ли са правилата на съвместното вземане на решения по член 251 ЕО при приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО?
Съответстват ли на принципа на пропорционалност забраните, предвидени в членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО, и не надхвърлят ли необходимото за постигане на целта за хармонизация на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Може ли касационната инстанция да ревизира преценката на доказателствата на първоинстанционния съд само при изопачаване на съдържанието им?
Допустими ли са възражения, насочени срещу мотиви, които не са необходими за диспозитива на обжалваното съдебно решение?
Какви са формалните изисквания към съдържанието на касационната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е да се изисква от производителите на мляко, които са сключили ангажимент за немаркетиране и на които е била отнета специалната референтна квота, да докажат, че са имали намерение да възобновят производството на мляко след изтичане на ангажимента, за да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Общността?
Налице ли е дискриминация между производителите на мляко, на които е била отнета специалната референтна квота, и тези, на които е била окончателно предоставена такава квота, по отношение на правото на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Присъстват ли основания за вменяване на отговорност на институция или орган на Общността за вреди, причинени от неизпълнение на поддръжка и/или ремонти на трети участък от колектор за отпадъчни води?
Нарушени ли са процесуалните правила относно събиране и оценка на доказателствата, включително правото на защита и правото на справедлив съдебен процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Следва ли да се отклони от общото правило по член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно възлагането на съдебните разноски при прекратяване на производството, ако се твърди бездействие на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Спазени ли са изискванията на член 99 и член 87, параграф 5 от Процесуалния правилник на Съда при оттегляне на жалбата и разпределяне на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Съществува ли достатъчна правна и фактическа връзка между делата, която да обоснове съединяването им в съответствие с приложимите процесуални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Съществува ли достатъчно съдържателна връзка между делата, която да оправдае тяхното обединяване за целите на производството съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Принципите на равенство пред данъка и на данъчна способност допускат ли различно третиране на предприятия, които се намират в различни правни положения, като например стоманодобивните предприятия, регулирани от специфични разпоредби на Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съответства ли на правото на Европейския съюз изводът, че вредата, претендирана от жалбоподателите, не е определена, поради наличието на дискреционни правомощия на Комисията при определяне на размера на производствената помощ?
Спазени ли са принципите на състезателност и правото да бъдеш изслушан в производството пред Общия съд?
Изкривил ли е Общият съд исканията на жалбоподателите при формулиране на решението си?
Използвал ли е Общият съд надлежно правомощията си при осъществяване на съдебен контрол с пълна юрисдикция и изпълнил ли е задължението си да се произнесе по съществото на спора, включително по въпроса за отказ от правосъдие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.