Институционално право

Иск за отговорност, Молба за поправка на съдебно решение, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Общ съд, ОС - трети състав

Нарушено ли е правото на разглеждане и произнасяне в разумен срок по член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз при производството по дело T‑385/06, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза за вреди, претърпени от ищеца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Тълкуване на обхвата и съдържанието на ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване и дали той предвижда конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител.
Достатъчни ли са изложените от жалбоподателите доводи за установяване на грешка при прилагане на правото от Общия съд в контекста на изискванията за допустимост на жалбата пред Съда на ЕС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Иск за отговорност, Обжалване

Bot

Хърватски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Тълкува ли ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване като съдържащ конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител?
Нарушени ли са членове 13 и 17 ДЕС от страна на Европейската комисия поради наблюдението и действията ѝ във връзка с изпълнението на съдебната реформа в Хърватия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Иск за отговорност, Обжалване

Bot

Хърватски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Тълкуване на обхвата и съдържанието на ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване на Република Хърватия и дали от него следва задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител.
Изискванията за допустимост на жалба пред Съда на Европейския съюз и степента, в която се допускат доводи, които представляват повторение на вече изложени пред Общия съд аргументи или искане за преразглеждане на първоинстанционната жалба.
Процесуалните изисквания за обосноваване на твърдения за процесуални нарушения при обжалване пред Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Иск за отговорност, Обжалване

Bot

Хърватски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2017 г.

Данъчни въпроси | Институционално право | Свободно предоставяне на услуги

„(1) За целите на член 56 ДФЕС и в контекста на конституционните отношения между Гибралтар и Обединеното кралство:
(1) Следва ли Гибралтар и Обединеното кралство да се разглеждат като част от една държава членка по смисъла на правото на ЕС, поради което член 56 ДФЕС не се прилага, освен доколкото може да се прилага по отношение на вътрешна мярка
Или,
(2) Предвид член 355, параграф 3 ДФЕС има ли Гибралтар конституционноправен статут на отделна територия от Обединеното кралство в рамките на ЕС, така че предоставянето на услуги между Гибралтар и Обединеното кралство да се счита за търговия в рамките на Съюза по смисъла на член 56 ДФЕС
Или,
(3) Гибралтар следва да се счита за трета страна или територия, поради което правото на Съюза се прилага спрямо търговията между тях единствено в случаите, когато правото на Съюза се прилага между държава членка и държава, която не е членка на Европейския съюз
Или,
(4) Конституционните отношения между Гибралтар и Обединеното кралство следва да се разглеждат по друг начин за целите на член 56 ДФЕС?
(2) Представляват ли ограничение на правото на свободно движение на услуги по смисъла на член 56 ДФЕС национални мерки за данъчно облагане като предвидените в новия данъчен режим?
(3) При утвърдителен отговор, представляват ли целите, които според запитващата юрисдикция се преследват с национални мерки (като например новият данъчен режим), законни цели, които могат да обосноват ограничаване на правото на свободно движение на услуги по член 56 ДФЕС?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Szpunar

Преюдициално запитване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Съществува ли обща презумпция за поверителност на информацията, представена в рамките на процедурата за разрешение по Регламент № 1907/2006, която да изключва достъпа до тези документи?
Нарушено ли е изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 118 от Регламент № 1907/2006 чрез оповестяване на спорните сведения?
Нарушени ли са задълженията на Съюза съгласно Споразумението ТРИПС, правото на защита на търговски тайни, правото на личен живот и правото на собственост чрез оповестяване на спорните сведения?
Допуснато ли е нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 относно защитата на процеса на вземане на решения на институциите на Съюза чрез оповестяване на спорните сведения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Чешки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Кои актове подлежат на обжалване по член 263 ДФЕС, когато се определя дали дадено писмо има правни последици за жалбоподателите?
Необходимо ли е съдът да разглежда активната легитимация на жалбоподателите, когато оспорваният акт не представлява обжалваем акт?
Може ли жалбата да се основава изцяло на въпроса за съдебните разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Tanchev

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Представлява ли писмото на Комисията акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, като поражда задължителни правни последици по отношение на жалбоподателите?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт при отхвърляне на жалбата като явно недопустима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Tanchev

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Тълкувано ли е правилно понятието за „съществуващ документ“ по смисъла на Регламент № 1049/2001, когато се иска достъп до информация, съдържаща се в електронна база данни, и допустимо ли е да се изисква институцията да създаде нов документ чрез използване на нови инструменти за търсене?
Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката дали заявлението за достъп се отнася до съществуващи документи и дали исканата информация може да бъде предоставена чрез съществуващи инструменти за търсене?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.