Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-48/09: Lego Juris/СХВП, Съдебно решение от 14 септември 2010 г.
Тълкуван ли е неправилно предметът и обхватът на основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94, като се приеме, че регистрацията на форма, необходима за постигането на технически резултат, може да бъде отказана дори когато съществуват алтернативни форми, позволяващи същия резултат?
Прилагани ли са неправилни критерии при определянето на съществените характеристики на формата на стоката, като не е отчетено възприемането от страна на средния потребител?
Прилагани ли са неправилни критерии при преценката на функционалността на съществените характеристики, като не е отчетено съществуването на алтернативни форми и експертизи, представени от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/09: Anheuser-Busch/Budějovický Budvar, Заключение от 14 септември 2010 г.
Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94
Нарушение на член 8, параграф 4 и член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/09: СХВП/BORCO-Marken-Import Matthiesen, Съдебно решение от 9 септември 2010 г.
Изисква ли се конкретно разглеждане на отличителния характер на знак, състоящ се от самостоятелна буква, при преценка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е органът по марките да се основава на съмнителни или предположителни доводи при отказ за регистрация поради липса на отличителен характер?
Кой носи тежестта на доказване при преценка на отличителния характер на заявена за регистрация марка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 — заявителят или органът по марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/09: Kirin Amgen, Съдебно решение от 2 септември 2010 г.
Следва ли член 7 и член 19а, буква д) от Регламент (ЕИО) № 1768/92 да се тълкуват в смисъл, че позволяват на притежателя на действителен основен патент за даден продукт да поиска от литовските компетентни органи в шестмесечен срок след датата на присъединяване на Република Литва към Европейския съюз издаването на сертификат за допълнителна закрила, когато по-рано от шест месеца преди присъединяването е получено общностно разрешение за пускане на пазара за този продукт като лекарствен продукт, но този продукт не е получил разрешение за пускане на пазара в Литва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/09: Calvin Klein Trademark Trust/СХВП, Съдебно решение от 2 септември 2010 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна преценка на вероятността от объркване между марките по член 8, параграф 1 от Регламент № 40/94, включително чрез невземане предвид на всички релевантни обстоятелства?
Следва ли добрата репутация на по-ранната марка да бъде взета предвид при преценката по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, дори когато конфликтните марки не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/09: Anheuser-Busch/СХВП, Съдебно решение от 29 юли 2010 г.
Задължена ли е възразяващата страна да представи доказателство за подновяването на по-ранната марка в срока, определен по член 42, параграф 3 от Регламент № 40/94, във връзка с правилата на Регламента за изпълнение от 1995 г.?
Следва ли апелативният състав на СХВП да упражни правото си на преценка по член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 при вземането предвид на удостоверението за подновяване, когато то е представено след изтичането на определения срок?
Достатъчни ли са представените от възразяващата страна доказателства, за да се установи реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/09: The Wellcome Foundation/СХВП, Определение от 9 юли 2010 г.
Съществува ли право на Съда да контролира преценката на фактите и доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд, при обжалване по член 225, параграф 1 ЕО и член 58 от Статута на Съда, извън случаите на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/09: The Wellcome Foundation/СХВП, Определение от 9 юли 2010 г.
Приложима ли е компетентността на Съда относно преценката на фактите и доказателствата при обжалване срещу решение на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/08: Monsanto Technology, Съдебно решение от 6 юли 2010 г.
Трябва ли член 9 от Директива 98/44/EО да се тълкува в смисъл, че предоставя закрила на патентните права при обстоятелства като тези в спора по главното производство, когато патентованият продукт се съдържа в соево брашно, където не изпълнява функцията, за която е патентован, но я е изпълнявал по-рано в соевото растение, от което е произведено след преработка това брашно, или когато той би могъл евентуално да изпълнява отново тази функция, след като е бил извлечен от брашното и впоследствие въведен в клетка на жив организъм?
Хармонизира ли член 9 от Директива 98/44/EО изчерпателно предоставяната от него закрила така, че възпрепятства предоставянето от национално законодателство на абсолютна закрила на патентования продукт като такъв, независимо от това дали той изпълнява своята функция в съдържащия го материал?
Не допуска ли член 9 от Директива 98/44/EО притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство?
Имат ли членове 27 и 30 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) влияние върху тълкуването, дадено на член 9 от Директива 98/44/EО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.