всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело C-345/10: Freixenet/СХВП, Определение от 10 ноември 2010 г.

Следва ли да бъдат съединени дела C-344/10 P и C-345/10 P за целите на устната процедура и решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-300/08: Celia/Leche Celta, Определение от 29 октомври 2010 г.

Кои критерии следва да се вземат предвид при определяне на възстановимите разноски по член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Съответства ли поисканата сума за адвокатски хонорари и разноски на Celia SA на обективно необходимите разходи за защита на нейните интереси по конкретното дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-300/08: Celia/Leche Celta, Определение от 29 октомври 2010 г.

Кои критерии следва да се прилагат при определяне на подлежащите на възстановяване съдебни разноски съгласно член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-342/09: Guedes – Indústria e Comércio/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.

Позволява ли се в касационно производство да се прави нова преценка на фактите и доказателствата, представени пред Общия съд?
Допустимо ли е в жалбата до Съда само да се повтарят вече изложените пред Общия съд правни основания и доводи, без конкретно да се посочи грешка при прилагането на правото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-342/09: Guedes – Indústria e Comércio/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.

Допустимо ли е в касационно производство да се извършва повторна преценка на фактите и доказателствата, освен в случай на изопачаване?
Могат ли за допустими касационни основания да се приемат само повторения на аргументи, изложени пред Общия съд, без да се установява твърдяна грешка при прилагането на правото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/10: REWE-Zentral/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.

Допустимо ли е обжалване, когато се оспорва единствено преценката на фактите и доказателствата, без да се твърди изопачаването им?
Изисква ли се конкретно посочване на твърдяната грешка при прилагането на правото за допустимост на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/10: REWE-Zentral/СХВП, Определение от 27 октомври 2010 г.

Съдържа ли твърдените различия между сравняваните марки такава степен на визуална, фонетична или концептуална разлика, която да изключва опасността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е при преценка на опасността от объркване да се вземе предвид високата степен на сходство между стоките и знаците, независимо от евентуална ниска отличителност на общ елемент между тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-84/10: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 22 октомври 2010 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания относно пълномощното на адвоката и правото на изслушване по време на производството пред Общия съд?
Съответства ли преценката на Общия съд относно наличието на вероятност от объркване между марките на критериите, установени в член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-84/10: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 22 октомври 2010 г.

Допустимо ли е касационната инстанция да контролира преценката на фактите и доказателствата по изключение при изопачаване?
Компетентен ли е Общият съд да предостави разрешение за представяне на писмена реплика?
Необходимо ли е адвокатът да представи доказателство за надлежно издадено пълномощно при обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-467/08: Padawan, Съдебно решение от 21 октомври 2010 г.

Дали понятието „справедливо обезщетение“, предвидено в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, предполага хармонизация, независимо от признатата на държавите членки възможност да избират схемите за възнаграждение, които считат за подходящи за ефективното упражняване на правото на „справедливо обезщетение“ на притежателите на права върху интелектуална собственост, засегнати от установяването на изключението за копиране за лично ползване от правото на възпроизвеждане?
Дали, независимо от това каква е схемата, използвана от всяка държава членка за определяне на справедливото обезщетение, тя трябва да поддържа справедливия баланс между засегнатите лица, които са, от една страна, притежателите на права върху интелектуална собственост, засегнати от изключението за копиране за лично ползване, които имат право да получат посоченото обезщетение, и от друга страна — тези, които дължат плащането му пряко или непряко, и дали този баланс се определя от обосновката на справедливото обезщетение, която е да се поправят вредите, произтичащи от изключението за копиране за лично ползване?
Дали в случаите, когато държавата членка избира схема за събиране на такса или вноска върху оборудването, апаратурата и носителите за цифрово възпроизвеждане, тази такса (справедливото обезщетение за копиране за лично ползване) задължително трябва да е свързана — в съответствие с целта, преследвана с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, и с контекста на тази норма — с предполагаемото използване на оборудването и носителите за възпроизвеждане, ползващо се от изключението за копиране за лично ползване, така че събирането на таксата би било обосновано, когато може да се предположи, че оборудването, апаратурата и носителите за цифрово възпроизвеждане ще бъдат предназначени за копиране за лично ползване, и няма да бъде обосновано в противен случай?
Дали, в случай че държава членка избере схема на „такса“ за копиране за лично ползване, прилагането на посочената „такса“ без разграничение по отношение на предприятия и лица, упражняващи свободна професия, за които е ясно, че придобиват апаратурата и носителите за цифрово възпроизвеждане за цели, различни от копирането за лично ползване, съответства на понятието „справедливо обезщетение"?
Дали възприетата от испанската държава схема за прилагане на таксата за копиране за лично ползване без разграничение по отношение на всяко оборудване, апаратура и носители за цифрово възпроизвеждане противоречи на Директива 2001/29/ЕО, доколкото би престанало да съществува надлежно съответствие между справедливото обезщетение и обосноваващото го ограничение на правото [на възпроизвеждане] за копиране за лично ползване, тъй като схемата се прилага до голяма степен по отношение на различни случаи, в които не съществува ограничение на права, обосноваващо парично обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form