Харта на основните права

Дело C-600/17: Cipollone, Определение от 17 януари 2019 г.

Допустимо ли е преюдициално запитване, когато между предмета на спора и поисканото тълкуване на правото на Съюза липсва действителна връзка?
Може ли национален съд без компетентност по главното производство да отправи преюдициално запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Kokott

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-600/17: Cipollone, Определение от 17 януари 2019 г.

Съществува ли връзка между исканото тълкуване на правото на Съюза и предмета на висящия национален спор, която да оправдае допустимостта на преюдициалното запитване?
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по главния спор, така че преюдициалното запитване да не бъде счетено за хипотетично и недопустимо?
Съответства ли отправеното преюдициално запитване на изискванията за допустимост по член 53, параграф 2 от Процедурния правилник във връзка с член 267 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Kokott

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-626/17: Rossi и др., Определение от 17 януари 2019 г.

Компетентен ли е националният съд да отправи преюдициално запитване, когато неговото произнасяне би довело до заместване на съдията, определен по закон, и това противоречи на изискванията за допустимост на запитването?
Налице ли са условията за допустимост на преюдициалното запитване по член 267 ДФЕС, когато спорът е чисто хипотетичен или съдът не разполага с достатъчна компетентност по главния спор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Kokott

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-626/17: Rossi и др., Определение от 17 януари 2019 г.

Допустимо ли е преюдициално запитване, когато поставените въпроси са хипотетични или юрисдикцията няма компетентност по главния спор?
Съответстват ли поставените въпроси на изискванията на член 267 ДФЕС относно релевантност за разрешаването на спора и процесуална допустимост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Kokott

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-150/17: Европейски съюз/Kendrion, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.

Институционално право | Основни права | Харта на основните права

Допустимо ли е обжалването, подадено от Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, срещу решение на Общия съд по иск за обезщетение за нарушение на разумния срок?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за произнасяне по дело и настъпването на вредата, изразяваща се в разноски за банкова гаранция?
Определил ли е Общият съд правилно разумния срок за произнасяне по делото и мотивирал ли е достатъчно преценката си относно продължителността на производството?
Доказана ли е реална и сигурна имуществена вреда, свързана с плащането на лихви за забава, и мотивирал ли е Общият съд достатъчно отказа си да присъди обезщетение на това основание?
Определил ли е Общият съд правилно размера на обезщетението за неимуществени вреди, произтичащи от нарушението на разумния срок за произнасяне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Wahl

Иск за отговорност, Обжалване

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-385/17: Hein, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.

Трябва ли член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална законодателна уредба, съгласно която в колективните трудови договори може да се предвиди, че намаляването на размера на възнаграждението, извършено през референтния период в резултат от работа на непълно работно време, се отразява на изчисляването на законовото обезщетение за платен отпуск, в резултат на което за четирите седмици минимален годишен отпуск работникът получава обезщетение за платен отпуск, респ. парично обезщетение за неизползван отпуск при прекратяването на трудовото правоотношение, по-малко, отколкото той би получил, ако изчисляването на обезщетението за платен отпуск се извършваше въз основа на средния размер на трудовото възнаграждение, което работникът би получавал през референтния период без такова намаляване на размера на възнаграждението
При утвърдителен отговор: какъв би могъл да бъде максималният обхват — изразен в проценти и измерен въз основа на ненамаленото средно трудово възнаграждение на работника — на предвидена в националната законодателна уредба възможност за намаляване с колективния трудов договор на възнаграждението за времето на отпуск в резултат на работа на непълно работно време през референтния период, за да се приеме, че е налице тълкуване на тази национална правна уредба в съответствие с правото на Съюза?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: общият принцип на правото на Съюза на правна сигурност и забраната за придаване на обратно действие изискват ли да се ограничи във времето действието по отношение на всички засегнати лица на възможността за позоваване на тълкуването, което в хода на настоящото преюдициално производство Съдът ще даде на разпоредбите на член 31 от Хартата и член 7, параграф 1 от Директива 2003/88, тъй като преди това в практиката на най-висшите национални съдилища е постановено, че разглежданите национални законови разпоредби и разпоредби от колективните трудови договори не подлежат на тълкуване в съответствие с правото на Съюза
В случай че отговорът на Съда по този въпрос е отрицателен: в съответствие с правото на Съюза ли е положение, при което въз основа на националното право националните съдилища предоставят защита на оправданите правни очаквания на работодателите, които са разчитали на запазването на практиката на най-висшите национални съдилища, или предоставянето на закрила на оправданите правни очаквания е правомощие само на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Bobek

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-668/18: Uniparst, Определение от 11 декември 2018 г.

Институционално право | Основни права | Принципи на правото на Съюза | | Харта на основните права

Противоречат ли измененията в националното законодателство, които понижават възрастта за пенсиониране на членовете на Sąd Najwyższy и въвеждат условия за продължаване на тяхната служба, на принципите на независимост на съдебната власт, неотменяемостта на съдиите и забраната за дискриминация по възраст, гарантирани от правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Tanchev

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-396/17: Leitner, Заключение от 6 декември 2018 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза | | Харта на основните права

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ H. SAUGMANDSGAARD ØE представено на 6 декември 2018 година ( 1 ) Дело C‑396/17 Martin Leitner срещу Landespolizeidirektion Tirol (Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд, Австрия) „Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминацията въз основа на възрастта — Национална система на възнагражденията и повишенията на държавните служители — Обявена за дискриминационна правна уредба на държава членка — Приемане на нова правна уредба с цел отстраняване на дискриминацията — Правила за прекласиране на съответните лица по новата система — Запазване на разликата в третирането — Обосновки — Право на ефективна съдебна защита — Право на обезщетение — Принцип на предимството“ I. Въведение 1. Преюдициалното запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд, Австрия), се отнася до тълкуването на членове 21 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и на членове 1, 2, 6, 9, 16 и 17 от Директива 2000/78/ЕО за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите ( 2 ). 2. Запитването е отправено в рамките на спор, който държавен служител води с австрийската администрация, към която работи, по повод на взето от нея решение въз основа на федералния режим на възнагражденията и повишенията на държавните служители, въведен в Австрия в началото на 2015 г. вследствие от решение Schmitzer ( 3 ) с цел да се сложи край на установената дискриминация въз основа на възрастта. 3. По същество запитващата юрисдикция иска от Съда най-напред да определи дали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-24/17: Österreichischer Gewerkschaftsbund, Заключение от 6 декември 2018 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ H. SAUGMANDSGAARD ØE представено на 6 декември 2018 година ( 1 ) Дело C‑24/17 Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst срещу Република Австрия (Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд, Австрия) „Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Забрана на дискриминацията въз основа на възрастта — Национална система на възнагражденията и повишенията на договорно наетите служители в публичната администрация — Обявена за дискриминационна правна уредба на държава членка — Приемане на нова правна уредба с цел отстраняване на дискриминацията — Правила за прекласиране на съответните лица по новата система — Запазване на разликата в третирането — Обосновки — Право на обезщетение — Право на ефективна съдебна защита — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) № 492/2011 — Свободно движение на работници — Липса на ограничение“ I. Въведение 1. Преюдициалното запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд, Австрия), се отнася до тълкуването на член 45 ДФЕС, на членове 20, 21 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), на членове 1, 2, 6 и 17 от Директива 2000/78/ЕО за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите ( 2 ), както и на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 492/2011 относно свободното движение на работници в Съюза ( 3 ). 2. Запитването е отправено в рамките на спор между Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst (Австрийска профсъюзна конфедерация, синдикат на служителите в публичната администрация, наричана по-нататък „ÖGB“) и Republik Österreich (Република Австрия) по въпроса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Предстои добавяне

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-617/17: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie, Заключение от 29 ноември 2018 г.

Господстващо положение | Конкуренция | Основни права | Харта на основните права

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ N. WAHL представено на 29 ноември 2018 година ( 1 ) Дело C‑617/17 Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie срещу Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów встъпили страни: Edward Detka и др. (Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) „Преюдициално запитване — Принцип ne bis in idem — Обхват — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Решение, прието от национален орган за защита на конкуренцията — Санкция, наложена въз основа на националното право в областта на конкуренцията и правото на ЕС в областта на конкуренцията“ 1. Трябва ли принципът ne bis in idem да се прилага в обстоятелства, при които национален орган за защита на конкуренцията е наложил, в едно и също решение, санкция на предприятие за антиконкурентни практики въз основа на едновременното прилагане на националните правила в областта на конкуренцията и тези на ЕС? Това по същество е въпросът, отправен до Съда по настоящото дело. I. Правна уредба А. Правото на ЕС 2. Регламент (EО) № 1/2003 ( 2 ) съдържа правила за прилагане на настоящите членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС. Наред с друго, Регламентът съдържа разпоредби относно успоредното прилагане на националните правила в областта на конкуренция и тези на ЕС. 3. В съображение 8 се посочва, че с цел да се осигури ефективно прилагане на правото на ЕС в областта на конкуренцията органите по конкуренция и съдилищата на държавите членки трябва да бъдат задължени да прилагат и членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, когато прилагат националното право в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Wahl

Преюдициално запитване

Полски

<<< 1…86 878889 90…121 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.