Социална сигурност

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли позоваването в член 47, параграф 1, буква е) (сега (г)) от Регламент № 1408/71 – за целите на изчисляването на теоретичния размер на обезщетението – на средна осигурителна основа, която да се определя само въз основа на осигурителните периоди, завършени съгласно националното законодателство на държавата, изплащаща обезщетението, да се тълкува като позоваване на: (i) теоретичните (максимални, минимални или средни) осигурителни основи, предвидени към съответния момент в това законодателство, или (ii) средната от осигурителните основи, съответстващи на действително внесените от съответното лице осигурителни вноски, независимо от това какви биха били дължимите вноски за периодите, отработени в Испания, съгласно законодателството на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

La Pergola

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Следва ли параграфи 1—3 от член 95а от [изменящия регламент] да се тълкуват в смисъл, че ако институция на държава членка след 31 май 1992 г. изчисли правата на инвалид по регламентите, тя трябва да прилага, за периода до 31 май 1992 г., разпоредбите на Регламент № 1408/71 (по-специално член 46) ... и от 1 юни 1992 г. разпоредбите на [изменящия регламент]?
2. Ако е така, прилагат ли се разпоредбите по същия начин:
(а) ако разглежданото решение е първото изчисляване на правата на осигуреното лице по регламентите от тази институция;
(б) ако първо решение, взето преди 1 юни 1992 г., не е изчислило правилно правата по регламентите и трябва да бъде отменено и заменено след 1 юни 1992 г. с решение за корекция, като последното по този начин е първото, което правилно изчислява правата по регламента;
(в) ако първо решение, взето преди 1 юни 1992 г. и иначе правилно, трябва да бъде отменено и заменено след 1 юни 1992 г., тъй като друга заинтересована институция е взела решение за корекция?
3. Ако първите два въпроса получат утвърдителен отговор, може ли преизчисляването на обезщетението на 1 юни 1992 г. да доведе до намаляване на дължимото обезщетение в сравнение със сумата, дължима на 31 май 1992 г. въз основа на приложимите до тази дата разпоредби, като се има предвид, че Регламент № 1248/92 не изменя или допълва разпоредбите на членове 118—119а от Регламент № 574/72, за да ги направи приложими от 1 юни 1992 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Elmer

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Съвместима ли е точка I C от приложение I към Регламент (ЕИО) № 1408/71 с Договора за ЕО, по-специално с член 48, параграф 2 от него, доколкото води до положение, при което работници в продължителен неплатен отпуск с деца, пребиваващи извън Германия, нямат право на детски надбавки за пълни календарни месеци, попадащи в този отпуск, докато такива работници с деца, пребиваващи в Германия, имат това право?
Ако точка I C от приложение I към Регламент № 1408/71 е невалидна, следва ли от това, че „работник“ по смисъла на член 73 от Регламент № 1408/71 обхваща всяко лице, на което е предоставен неплатен отпуск от работодателя въз основа на доброволно споразумение, или съществуват ограничения в това отношение (например по отношение на продължителността на отпуска)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Fennelly

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Дали ефектът от разпоредбите на член 4, параграф 2а и член 10а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета, въведени с Регламент (ЕИО) № 1247/92 на Съвета, считано от 1 юни 1992 г., е да изключат от приложното поле на член 4, параграф 1 от Регламент 1408/71 обезщетение, което преди 1 юни 1992 г. би било прието, в случая на лице, което поради предходна професионална дейност е било или е било обхванато от законодателството за социално осигуряване на съответната държава членка, като попадащо в приложното поле на член 4, параграф 1, с последица, че лице, което след 1 юни 1992 г. придобива право на такова обезщетение по законодателството на една държава членка, не може да се позове на разпоредбите на член 10, параграф 1 от Регламент 1408/71, за да оспори отнемането на правото единствено на основание, че лицето пребивава на територията на друга държава членка?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, приет ли е Регламент (ЕИО) № 1247/92 на Съвета в рамките на правомощията, предоставени от Договора от Рим, и по-специално от членове 51 и 235 от този договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Leger

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли членове 46 и 51 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че се прилагат в случай на припокриване на инвалидна пенсия, изчислена по законодателството на една държава членка, със старостна пенсия, изчислена по законодателството на друга държава членка, която предоставя на съпруг/а, живеещ/а отделно, дял от старостната пенсия на заетото лице, дължима на другия съпруг, дори ако това би предоставило предимство на мигриращите работници спрямо немигриращите работници, когато член 3, параграф 1 от регламента предвижда равно третиране на всички граждани на държавите членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Jacobs

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Разполага ли Европейската комисия с компетентност да приема актове, които налагат на държавите членки нови задължения, които не произтичат пряко от разпоредбите на Договора за свобода на предоставяне на услуги, свобода на установяване и свободно движение на капитали?
Спазено ли е изискването за правна сигурност и мотивиране при приемането на съобщението на Комисията относно вътрешния пазар за пенсионни фондове?
Води ли до неравно третиране на притежателите на пенсионни фондове спрямо притежателите на застрахователни полици съобщението на Комисията относно вътрешния пазар за пенсионни фондове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Ако държава членка обвързва предоставянето на помощ, следваща обезщетение за безработица, както в случая с първото изречение на член 2, параграф 1 от IOAW и буква а), точка 3 от него, с изискването обезщетението да е било получавано съгласно действащите в държавата членка законови разпоредби относно безработицата през целия период, за който е било дължимо, следва ли, по силата на член 67 от Регламент № 1408/71 относно прилагането на схемите за социално осигуряване към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността (в консолидираната редакция, съдържаща се в Регламент № 2001/83, ОВ 1983 L 230, стр. 6), периодите, през които обезщетение за безработица е било получавано в друга държава членка, да се считат за периоди на осигуряване или заетост?
Ако не, представлява ли обстоятелството, че при преценката дали е изпълнено изискването по член 2, параграф 1, буква а), точка 3 от IOAW, според което обезщетението трябва да е било получавано през целия период, за който е било дължимо съгласно действащите в компетентната държава членка законови разпоредби относно безработицата, не се взема предвид обезщетение за безработица, получено в друга държава членка, дискриминация на основание гражданство по смисъла на член 7 от Договора за ЕИО (сега член 6 от Договора за ЕО)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

La Pergola

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли член 77, параграф 2, буква б), във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че за деца на издръжка на пенсионери, които са придобили право на пенсия в държава членка не само въз основа на законодателството на тази държава членка, но и въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, държавата членка, в която пенсионерите не пребивават, трябва да изплаща допълнителни семейни надбавки, равни на разликата между размера на обезщетенията, предвидени в тази държава членка, и обезщетенията, изплатени или предвидени от държавата на пребиваване?
Следва ли член 78, параграф 2, буква б), във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че за сираци на починал нает или самостоятелно зает работник, който е бил подчинен на законодателството на няколко държави членки, ако правото на сирашка пенсия в държава членка, чието законодателство се прилага, не съществува единствено въз основа на законодателството на тази държава членка или въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, държавата членка, в която сираците не пребивават, трябва да изплаща допълнителни семейни надбавки, равни на разликата между размера на обезщетенията, предвидени в тази държава членка, и обезщетенията, изплатени или предвидени от държавата на пребиваване?
Ако отговорите на въпроси 1 и 2 са положителни и съществува право на семейни надбавки, следва ли размерът на добавката да бъде намален съобразно съотношението между осигурителните периоди, завършени в държавата членка, и осигурителните периоди от същия вид, завършени в държавата на пребиваване (или друга държава членка)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Явява ли се помощта за безработни лица над 52-годишна възраст, предвидена в член 13, параграф 2 от Закон № 31/84 от 2 август 1984 г., изменен с Кралски декрет № 3/89 от 31 март 1989 г. (сега член 215, параграф 3 от Кралски законодателен декрет № 1/94 от 20 юни 1994 г.), с който се одобрява консолидираната версия на Общия закон за социалното осигуряване, обезщетение за безработица по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71?
Следва ли член 67, параграф 1 от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че за целите на получаването на помощта за безработни лица над 52-годишна възраст, предвидена в член 215, параграф 3 от Кралски законодателен декрет № 1/94 от 20 юни 1994 г., с който се одобрява консолидираната версия на Общия закон за социалното осигуряване, трябва да се вземат предвид периодите на осигуряване или заетост, завършени по законодателството на която и да е друга държава членка, доколкото, при спазване на изискванията за възраст, вноските, платени през тези периоди, дават право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в държава членка, различна от тази на компетентната институция?
Могат ли такива периоди да бъдат взети предвид, дори ако работникът не е плащал вноски в Испания или е плащал вноски за по-малко от една година, при условие че има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в която и да е държава членка?
Съвместимо ли е с член 48, параграф 2 и член 51 от Договора ЕИО да се изисква, за да получат помощта за безработни лица над 52-годишна възраст, мигриращите работници да докажат, че, при спазване на изискванията за възраст, имат право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, изплащана от испанската система за социално осигуряване (като лицата, които имат такова право в която и да е друга държава членка, са изключени от получаване на тази помощ)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Lenz

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Следва ли понятието „самостоятелна заетост“ по смисъла по-специално на член 14а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2001/83 на Съвета от 2 юни 1983 г. да се тълкува така, че обхваща дейността на независим работник, който е гражданин на държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Френски

<<< 1…56 575859 60…122 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.