всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Социална сигурност

Социална сигурност

Дело C-20/96: Snares, Заключение от 6 май 1997 г.

1. Дали ефектът от разпоредбите на член 4, параграф 2а и член 10а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета, въведени с Регламент (ЕИО) № 1247/92 на Съвета, считано от 1 юни 1992 г., е да изключат от приложното поле на член 4, параграф 1 от Регламент 1408/71 обезщетение, което преди 1 юни 1992 г. би било прието, в случая на лице, което поради предходна професионална дейност е било или е било обхванато от законодателството за социално осигуряване на съответната държава членка, като попадащо в приложното поле на член 4, параграф 1, с последица, че лице, което след 1 юни 1992 г. придобива право на такова обезщетение по законодателството на една държава членка, не може да се позове на разпоредбите на член 10, параграф 1 от Регламент 1408/71, за да оспори отнемането на правото единствено на основание, че лицето пребивава на територията на друга държава членка?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, приет ли е Регламент (ЕИО) № 1247/92 на Съвета в рамките на правомощията, предоставени от Договора от Рим, и по-специално от членове 51 и 235 от този договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-144/96: Office national des pensions/Cirotti, Заключение от 20 март 1997 г.

Следва ли членове 46 и 51 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че се прилагат в случай на припокриване на инвалидна пенсия, изчислена по законодателството на една държава членка, със старостна пенсия, изчислена по законодателството на друга държава членка, която предоставя на съпруг/а, живеещ/а отделно, дял от старостната пенсия на заетото лице, дължима на другия съпруг, дори ако това би предоставило предимство на мигриращите работници спрямо немигриращите работници, когато член 3, параграф 1 от регламента предвижда равно третиране на всички граждани на държавите членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-57/95: Франция/Комисия, Съдебно решение от 20 март 1997 г.

Разполага ли Европейската комисия с компетентност да приема актове, които налагат на държавите членки нови задължения, които не произтичат пряко от разпоредбите на Договора за свобода на предоставяне на услуги, свобода на установяване и свободно движение на капитали?
Спазено ли е изискването за правна сигурност и мотивиране при приемането на съобщението на Комисията относно вътрешния пазар за пенсионни фондове?
Води ли до неравно третиране на притежателите на пенсионни фондове спрямо притежателите на застрахователни полици съобщението на Комисията относно вътрешния пазар за пенсионни фондове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-131/95: Huijbrechts/Commissie voor de behandeling van administratieve geschillen ingevolge artikel 41 der…, Съдебно решение от 13 март 1997 г.

Ако държава членка обвързва предоставянето на помощ, следваща обезщетение за безработица, както в случая с първото изречение на член 2, параграф 1 от IOAW и буква а), точка 3 от него, с изискването обезщетението да е било получавано съгласно действащите в държавата членка законови разпоредби относно безработицата през целия период, за който е било дължимо, следва ли, по силата на член 67 от Регламент № 1408/71 относно прилагането на схемите за социално осигуряване към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността (в консолидираната редакция, съдържаща се в Регламент № 2001/83, ОВ 1983 L 230, стр. 6), периодите, през които обезщетение за безработица е било получавано в друга държава членка, да се считат за периоди на осигуряване или заетост?
Ако не, представлява ли обстоятелството, че при преценката дали е изпълнено изискването по член 2, параграф 1, буква а), точка 3 от IOAW, според което обезщетението трябва да е било получавано през целия период, за който е било дължимо съгласно действащите в компетентната държава членка законови разпоредби относно безработицата, не се взема предвид обезщетение за безработица, получено в друга държава членка, дискриминация на основание гражданство по смисъла на член 7 от Договора за ЕИО (сега член 6 от Договора за ЕО)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-59/95: Bastos Moriana и др., Съдебно решение от 27 февруари 1997 г.

Следва ли член 77, параграф 2, буква б), във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че за деца на издръжка на пенсионери, които са придобили право на пенсия в държава членка не само въз основа на законодателството на тази държава членка, но и въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, държавата членка, в която пенсионерите не пребивават, трябва да изплаща допълнителни семейни надбавки, равни на разликата между размера на обезщетенията, предвидени в тази държава членка, и обезщетенията, изплатени или предвидени от държавата на пребиваване?
Следва ли член 78, параграф 2, буква б), във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че за сираци на починал нает или самостоятелно зает работник, който е бил подчинен на законодателството на няколко държави членки, ако правото на сирашка пенсия в държава членка, чието законодателство се прилага, не съществува единствено въз основа на законодателството на тази държава членка или въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, държавата членка, в която сираците не пребивават, трябва да изплаща допълнителни семейни надбавки, равни на разликата между размера на обезщетенията, предвидени в тази държава членка, и обезщетенията, изплатени или предвидени от държавата на пребиваване?
Ако отговорите на въпроси 1 и 2 са положителни и съществува право на семейни надбавки, следва ли размерът на добавката да бъде намален съобразно съотношението между осигурителните периоди, завършени в държавата членка, и осигурителните периоди от същия вид, завършени в държавата на пребиваване (или друга държава членка)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-88/95: Martínez Losada и др./Instituto Nacional de Empleo и Instituto Nacional de la Seguridad Social, Съдебно решение от 20 февруари 1997 г.

Явява ли се помощта за безработни лица над 52-годишна възраст, предвидена в член 13, параграф 2 от Закон № 31/84 от 2 август 1984 г., изменен с Кралски декрет № 3/89 от 31 март 1989 г. (сега член 215, параграф 3 от Кралски законодателен декрет № 1/94 от 20 юни 1994 г.), с който се одобрява консолидираната версия на Общия закон за социалното осигуряване, обезщетение за безработица по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71?
Следва ли член 67, параграф 1 от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че за целите на получаването на помощта за безработни лица над 52-годишна възраст, предвидена в член 215, параграф 3 от Кралски законодателен декрет № 1/94 от 20 юни 1994 г., с който се одобрява консолидираната версия на Общия закон за социалното осигуряване, трябва да се вземат предвид периодите на осигуряване или заетост, завършени по законодателството на която и да е друга държава членка, доколкото, при спазване на изискванията за възраст, вноските, платени през тези периоди, дават право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в държава членка, различна от тази на компетентната институция?
Могат ли такива периоди да бъдат взети предвид, дори ако работникът не е плащал вноски в Испания или е плащал вноски за по-малко от една година, при условие че има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в която и да е държава членка?
Съвместимо ли е с член 48, параграф 2 и член 51 от Договора ЕИО да се изисква, за да получат помощта за безработни лица над 52-годишна възраст, мигриращите работници да докажат, че, при спазване на изискванията за възраст, имат право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, изплащана от испанската система за социално осигуряване (като лицата, които имат такова право в която и да е друга държава членка, са изключени от получаване на тази помощ)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-221/95: Inasti/Hervein и Hervillier, Съдебно решение от 30 януари 1997 г.

Следва ли понятието „самостоятелна заетост“ по смисъла по-специално на член 14а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2001/83 на Съвета от 2 юни 1983 г. да се тълкува така, че обхваща дейността на независим работник, който е гражданин на държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-340/94: De Jaeck/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 30 януари 1997 г.

1. За целите на прилагането на членове 14а и 14в от Регламент № 1408/71 следва ли изразът „наето лице“ да се тълкува като обхващащ трудовото правоотношение на лице, което управлява, като назначен възнаграждаван директор, дружество с капитал, разделен на акции, когато това лице е и основен акционер в това дружество и поради това може да упражнява фактическа власт в общото събрание на акционерите на дружеството?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори с позоваване на националното право на съответната държава членка, позволяват ли правилата на правото на Общността член 14в от Регламент 1408/71 да се прилага — както би се получило в настоящия случай при прилагане на нидерландското право — по такъв начин, че лице, посочено в първия въпрос, да бъде осигурено само за някои от рисковете, обхванати от схемата за социално осигуряване на съответната държава членка — в случая тези, обхванати от националното осигуряване (volksverzekering) — и да не се счита за осигурено лице по отношение на другите рискове, обхванати от тази схема — в случая тези, обхванати от осигуряването на работниците (werknemerverzekering) — и позволяват ли да му бъдат начислявани вноски съответно?
3. Ако в резултат на прилагането на член 14в, параграф 1, буква б) от Регламент № 1408/71 е приложимо законодателството на две държави членки, изключват ли правилата на Общността възможността една държава членка да начислява национални осигурителни вноски съгласно законодателството на тази държава във връзка с работа, извършвана — не всеки работен ден от седмицата — в тази държава, без да се взема предвид възможността за начисляване на вноски съгласно законодателството на другата държава членка във връзка с работа, извършвана в тази друга държава през останалите работни дни от седмицата, и ако да, до каква степен е това така?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-4/95: Stöber и Piosa Pereira/Bundesanstalt für Arbeit, Съдебно решение от 30 януари 1997 г.

За целите на изплащането на семейни обезщетения във Федерална република Германия, следва ли член 73 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че обхваща само самостоятелно заети лица, които отговарят на определението, произтичащо от член 1, буква а), подточка ii) във връзка с точка I, буква C, подточка б) от приложение I към този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-147/95: Dimossia Epicheirissi Ilektrismou/Evrenopoulos, Заключение от 16 януари 1997 г.

1. Явява ли се схемата за осигуряване на DEI, както е описана в параграф 2 по-горе, професионална или законова схема
2. Приложима ли е член 119 от Договора за ЕИО или Директива 79/7 към схемата, по-специално към предвидените от нея обезщетения за преживели лица
3. Противоречи ли член 9, параграф 1, буква а) от Закон № 4491/1966, описан по-горе, на член 119 от Договора за ЕИО
4. Допуска ли поддържането му в сила някоя друга разпоредба на Общността
5. Приложим ли е член 119 от Договора за ЕИО към настоящия случай с оглед на Протокол № 2 към Договора и факта, че ответникът е предявил първоначалния си иск преди 17 май 1990 г., а именно на 12 юни 1989 г., но този иск е бил отхвърлен с Решение № 8361/1990 на Административния съд на първа инстанция, Атина, поради това, че не е подадена възражение (квазисъдебно действие) срещу решението на Директора по осигуряване на персонала, като в решението е даден тримесечен срок за подаване на такова възражение
6. Ако отговорът на въпроси 3 и 5 е положителен, има ли право вдовец, който не получава пенсия и други обезщетения за преживели лица на основание тази разпоредба (член 9, параграф 1, буква а) от Закон № 4491/1966), да получи пенсия и обезщетения за преживели лица при същите условия, каквито са предвидени за вдовици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15657585960116 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form