Външни отношения
Външни отношения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата споразумение да се счита за споразумение, което има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата споразумение въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Длъжна ли е била Комисията да мотивира избора си да санкционира японските производители, а не латиноамериканските, и налице ли е неравно третиране в това отношение?
Правилно ли е анализиран аргументът на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките, извършени на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е анализирана доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално на офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и спазено ли е изискването за мотивиране в този аспект?
Правилно ли е преценен от Комисията аргументът относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Допустимо ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в този аспект?
Достатъчно ли е мотивирана методиката за изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е преценена доказателствената сила на документите, подкрепящи доказателството за съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията за методологията за определяне на глобите и достатъчно ли е мотивирано това?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Допустимо ли е прилагането на принципа на колективна отговорност при определяне на санкциите за всички участници в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Ако конфликтът между търговска марка и знак, за който се твърди, че я нарушава, възниква в момент преди влизането в сила на Споразумението TRIPs, прилагат ли се разпоредбите на Споразумението TRIPs по въпроса кой от двата права има по-ранна правна основа, когато твърдяното нарушение на търговската марка продължава и след датата, на която Споразумението TRIPs става приложимо в Общността и държавите членки?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
(а) Може ли търговското наименование на предприятие също да действа като знак за стоки или услуги по смисъла на първото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
(б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен, при какви условия търговското наименование може да се счита за знак за стоки или услуги по смисъла на първото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
3. Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен:
(а) Как следва да се тълкува позоваването в третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs на съществуващи по-ранни права
Може ли правото върху търговско наименование също да се счита за съществуващо по-ранно право по смисъла на третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
(б) Ако отговорът на въпрос 3(а) е положителен, как следва да се тълкува позоваването в третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs на съществуващи по-ранни права в случай на търговско наименование, което не е регистрирано или установено чрез използване в държавата, в която търговската марка е регистрирана и в която се търси защита на търговската марка срещу съответното търговско наименование, като се има предвид задължението по член 8 от Парижката конвенция да се предоставя защита на търговско наименование независимо дали е регистрирано, и факта, че Постоянният апелативен орган на СТО е приел, че позоваването в член 2, параграф 1 от Споразумението TRIPs на член 8 от Парижката конвенция означава, че членовете на СТО са длъжни по Споразумението TRIPs да защитават търговските наименования в съответствие с последния член
При преценката в такъв случай дали търговското наименование има по-ранна правна основа спрямо търговската марка за целите на третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs, може ли да се счита за решаващо:
(i) дали търговското наименование е било известно поне в известна степен сред съответните търговски среди в държавата, в която търговската марка е регистрирана и в която се търси защита за нея, преди момента на подаване на заявката за регистрация на търговската марка в съответната държава; или
(ii) дали търговското наименование е било използвано в търговия, насочена към държавата, в която търговската марка е регистрирана и в която се търси защита за нея, преди момента на подаване на заявката за регистрация на търговската марка в съответната държава; или
(iii) кой друг фактор може да бъде решаващ за това дали търговското наименование следва да се счита за съществуващо по-ранно право по смисъла на третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Компетентен ли е Съдът на първа инстанция да разглежда искове за обезщетение поради вреди, произтичащи от включване в списък на лица, групи или образувания по обща позиция, приета на основание член 34 ЕС?
Може ли липсата на ефективно средство за съдебна защита относно такива общи позиции да обоснове предоставяне на юрисдикция на съдилищата на Общността?
Дали приемането на обща позиция в областта на полицейското и съдебно сътрудничество в наказателноправни въпроси представлява нарушение на правомощията на Общността по Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли пасинът на турски работник, който е навършил пълнолетие, но не е навършил 21 години, да се счита за член на семейството по смисъла на първата алинея на член 7 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране ЕИО-Турция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме Насоките за регулаторно сътрудничество и прозрачност, като се има предвид, че те представляват международно обвързващо споразумение, чието сключване попада в изключителната компетентност на Съвета?
Ограничават ли Насоките за регулаторно сътрудничество и прозрачност правото на инициатива на Комисията в рамките на законодателния процес на Общността и по този начин нарушават ли институционалния баланс, установен с Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Трябва ли отговорът, даден от Съда на въпрос 4 в решението му от 27 ноември 2001 г. по дело C-257/99 Barkoci и Malik, да се тълкува в смисъл, че е несъвместимо с [релевантните разпоредби на Споразуменията за асоцииране с Република България, Полша и Словашката република] компетентният орган, при разглеждане на заявление, подадено в Нидерландия за разрешение за пребиваване с оглед установяване съгласно Споразумението за асоцииране, да се въздържа от разглеждане на съдържанието на заявлението единствено на основание, че заявителят не притежава разрешение за временно пребиваване
Има ли значение за отговора на този въпрос обстоятелството, че съществените изисквания за влизане са ясно и явно изпълнени?
2. Има ли значение за целите на отговора на първия въпрос, и ако да — какво, дали лицето, което подава заявление за разрешение за пребиваване, пребивава законно в Нидерландия към момента на подаване на заявлението, независимо дали на основание, различно от разрешение за временно пребиваване, като например „свободния период“, посочен в член 8 от Vreemdelingenwet?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушено ли е изискването за прилагане на член 6 от Регламент № 1924/95 и принципа за защита на оправданите правни очаквания при определяне на референтните количества за 1999 г.?
Спазено ли е принципът на правната сигурност и приложим ли е Регламент № 2362/98 с обратно действие при определяне на референтните количества за 1994–1996 г.?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на референтните количества за 1999 г. в полза на операторите от новите държави членки?
Съответства ли на принципа на пропорционалност изборът на референтен период и разпределителния ключ по Регламент № 2362/98 при определяне на референтните количества за 1999 г.?
Допустимо ли е делегирането на съществени правомощия от Съвета на Комисията по отношение на управлението на тарифните квоти за банани?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Регламент № 1637/98 и/или № 2362/98 при определяне на референтните количества за 1999 г.?
Може ли да се ангажира отговорността на Общността заради нарушение на решение на Органа за уреждане на спорове на СТО относно режима за внос на банани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на референтните количества за 1999 г. съгласно член 6 от Регламент № 1924/95 и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на правната сигурност и съответства ли Регламент № 2362/98 на това изискване?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определянето на референтните количества за 1999 г. между оператори в новите държави членки и оператори в други държави членки?
Съответства ли определянето на референтния период и разпределителната формула в Регламент № 2362/98 на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Съветът да делегира правомощията си на Комисията по начина, предвиден в член 19 от Регламент № 404/93?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на Регламенти № 1637/98 и № 2362/98?
Може ли да се ангажира отговорността на Общността поради неспазване на решение на Органа за уреждане на спорове на Световната търговска организация (WTO DSB)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.