Външна дейност
Външна дейност
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Датата на издаване на разрешение за търговия в Швейцария, което автоматично се признава в Лихтенщайн, следва ли да се счита за първото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара за целите на изчисляване на продължителността на допълнителния сертификат за защита съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (с изменението, въведено от Споразумението за ЕИП)?
2) Задължени ли са компетентните органи в рамките на Европейското икономическо пространство да коригират съществуващи допълнителни сертификати за защита, чиято продължителност е била погрешно изчислена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Musí být článek 49 Smlouvy o ES vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která stanoví, že poskytovatel služeb se sídlem v jiném členském státě, který poskytuje služby v oblasti dočasného zaměstnávání pracovníků, musí mít povolení vydané orgány hostitelského členského státu, i když již má povolení v domovském státě?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Може ли пълната забрана за пускане на пазара на определени продукти да се основава на член 95 ЕО
Съвместима ли е забраната за тютюн за орална употреба с принципа на пропорционалност
До каква степен правото на Общността изисква равно третиране на сходни продукти
Спазил ли е законодателят на Общността задължението да изложи мотивите, на които се основава забраната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 6, параграф 3 от Протокола от Атина..., който става член 6 в ревизираната версия, да се счита за имащ пряко действие, така че всяко заинтересовано лице да може да се позовава на него пред националните съдилища в иск за прекратяване на изпускания на вода, които не са разрешени съгласно процедурата и критериите, които той предвижда?
Следва ли същата разпоредба да се тълкува в смисъл, че забранява изпускането в соленоводно блато, комуникиращо с Средиземно море, на вещества, които, макар и нетоксични, оказват неблагоприятно въздействие върху съдържанието на кислород в морската среда, без разрешение, издадено от компетентните органи на държавите членки, като се вземат предвид разпоредбите на посочения протокол и на приложение III C към него (сега приложение II)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Установено ли е по изискуемия правен стандарт съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1, да се разглежда като две отделни нарушения – едното между японските и европейските производители, а другото между самите европейски производители?
Може ли да се приеме, че споразумението е оказало съществено въздействие върху конкуренцията?
Има ли споразумението въздействие върху търговията между държавите членки?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно значението на нарушението, установено в член 2 от обжалваното решение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно статута на офшорните пазари в Общността и по-специално на британския офшорен пазар?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно причините, поради които японските производители са санкционирани, а латиноамериканските – не, и спазен ли е принципът на равно третиране в това отношение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение по отношение на географския пазар, посочен в член 1?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение по отношение на обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на адекватен анализ на доброволните ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на нарушението, установено в член 2?
Законно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките от 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно отказа да приложи известието за снизхождение спрямо JFE-NKK и допусната ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно метода за изчисляване на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, използвани за установяване на нарушението по член 1?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и насоките за изчисляване на глобите, и достатъчно ли е мотивирано решението в това отношение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се разглежда като едно или като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и достатъчно ли е мотивирано това различие?
Достатъчно ли е мотивирана позицията на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата, придаден на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители в сравнение с европейските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата споразумение да се счита за споразумение, което има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата споразумение въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Длъжна ли е била Комисията да мотивира избора си да санкционира японските производители, а не латиноамериканските, и налице ли е неравно третиране в това отношение?
Правилно ли е анализиран аргументът на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките, извършени на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е анализирана доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално на офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и спазено ли е изискването за мотивиране в този аспект?
Правилно ли е преценен от Комисията аргументът относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Допустимо ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в този аспект?
Достатъчно ли е мотивирана методиката за изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е преценена доказателствената сила на документите, подкрепящи доказателството за съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията за методологията за определяне на глобите и достатъчно ли е мотивирано това?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Допустимо ли е прилагането на принципа на колективна отговорност при определяне на санкциите за всички участници в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Ако конфликтът между търговска марка и знак, за който се твърди, че я нарушава, възниква в момент преди влизането в сила на Споразумението TRIPs, прилагат ли се разпоредбите на Споразумението TRIPs по въпроса кой от двата права има по-ранна правна основа, когато твърдяното нарушение на търговската марка продължава и след датата, на която Споразумението TRIPs става приложимо в Общността и държавите членки?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
(а) Може ли търговското наименование на предприятие също да действа като знак за стоки или услуги по смисъла на първото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
(б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен, при какви условия търговското наименование може да се счита за знак за стоки или услуги по смисъла на първото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
3. Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен:
(а) Как следва да се тълкува позоваването в третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs на съществуващи по-ранни права
Може ли правото върху търговско наименование също да се счита за съществуващо по-ранно право по смисъла на третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
(б) Ако отговорът на въпрос 3(а) е положителен, как следва да се тълкува позоваването в третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs на съществуващи по-ранни права в случай на търговско наименование, което не е регистрирано или установено чрез използване в държавата, в която търговската марка е регистрирана и в която се търси защита на търговската марка срещу съответното търговско наименование, като се има предвид задължението по член 8 от Парижката конвенция да се предоставя защита на търговско наименование независимо дали е регистрирано, и факта, че Постоянният апелативен орган на СТО е приел, че позоваването в член 2, параграф 1 от Споразумението TRIPs на член 8 от Парижката конвенция означава, че членовете на СТО са длъжни по Споразумението TRIPs да защитават търговските наименования в съответствие с последния член
При преценката в такъв случай дали търговското наименование има по-ранна правна основа спрямо търговската марка за целите на третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs, може ли да се счита за решаващо:
(i) дали търговското наименование е било известно поне в известна степен сред съответните търговски среди в държавата, в която търговската марка е регистрирана и в която се търси защита за нея, преди момента на подаване на заявката за регистрация на търговската марка в съответната държава; или
(ii) дали търговското наименование е било използвано в търговия, насочена към държавата, в която търговската марка е регистрирана и в която се търси защита за нея, преди момента на подаване на заявката за регистрация на търговската марка в съответната държава; или
(iii) кой друг фактор може да бъде решаващ за това дали търговското наименование следва да се счита за съществуващо по-ранно право по смисъла на третото изречение на член 16, параграф 1 от Споразумението TRIPs?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли пасинът на турски работник, който е навършил пълнолетие, но не е навършил 21 години, да се счита за член на семейството по смисъла на първата алинея на член 7 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране ЕИО-Турция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.