Външна дейност
Външна дейност
Дело C-51/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Съвместимо ли е разпределението на общностни тарифни квоти на национални дялове с изискванията за единство на митническата система и принципите на митническия съюз съгласно членове 9 и 113 от Договора за ЕИО?
Спазени ли са условията за допустимост на разпределението на тарифни квоти на национални дялове, включително необходимостта от механизъм за трансфер между държавите членки и гарантиране на свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/86: Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Явява ли се обявеното от Комисията намерение да възстанови система за подбор на кандидати за обществени поръчки въз основа на националност акт, който поражда правни последици и подлежи на обжалване по член 173 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/86: Ministère public/Deserbais, Съдебно решение от 22 септември 1988 г.
Следва ли член 30 и сл. от Договора да се тълкуват в смисъл, че национално законодателство, което, с цел защита на търговско наименование, (1) ограничава това търговско наименование само до национални продукти или продукти от друга държава, с изключение на продукти от други държави членки, (2) прави правото да се използва търговското наименование на сирене, внесено от държава членка, зависимо от спазването на минимално съдържание на мазнини, въпреки че внесеното сирене е законно и традиционно произведено и пуснато на пазара в държавата на произход съгласно различни технически и качествени изисквания, представлява количествено ограничение на вноса или мярка с равностоен ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/87: Krohn и др./Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 20 септември 1988 г.
Явява ли се съобщението на Комисията до ответника от 20 февруари 1986 г. противоречащо на правото на Общността, по-специално на Регламент (ЕИО) № 3656/83, на забраната за дискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и на принципа на правната сигурност?
Явява ли се съобщението на Комисията до ответника от 21 март 1986 г. противоречащо на правото на Общността, по-специално на Регламент (ЕИО) № 3656/83, на забраната за дискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и на принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/88: Co-Frutta/Комисия, Определение от 19 август 1988 г.
Съответстват ли условията за предоставяне на временна мярка на изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на административно решение, което въвежда ограничения върху вноса на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/85: Fediol/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Явява ли се системата на диференцирано данъчно облагане на износа на соеви продукти от Аржентина субсидия по смисъла на член 3 от Регламент № 2176/84?
Могат ли ограниченията върху износа на соеви зърна от Аржентина да се квалифицират като субсидия в полза на производителите на соево брашно по смисъла на член 3 от Регламент № 2176/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/85: Fediol/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Обхваща ли понятието „субсидия“ по член 3 от Регламент № 2176/84 мерки като диференцираното данъчно облагане на износ на соеви продукти, ограниченията върху износа на соеви зърна, преференциалното финансиране за складиране на соеви зърна, преференциалното финансиране за износ на соево масло и освобождаването от данък върху доходите от такъв износ?
Допустимо ли е Комисията да прекрати производството по антидъмпингови мерки въз основа на интересите на Общността, след като е установено съществуването на субсидии и вреда за индустрията на Общността, без да предложи въвеждане на компенсаторни мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/86: Technointorg/Комисия и Съвет, Заключение от 6 юли 1988 г.
Нарушение на общия принцип за правата на защита и на същественото процесуално изискване за предоставяне на справедливо изслушване на заинтересованите страни
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО и на общия принцип на правото, изискващ мотивиране на актовете
Нарушение на член 2, параграф 5 от Основния регламент и на член 190 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 2, параграф 5 от Основния регламент относно използването на цените на вътрешния пазар в Югославия като критерий за сравнение
Нарушение на член 2, параграфи 9 и 10 от Основния регламент относно отказа на Комисията да направи съответни корекции за справедливо сравнение
Нарушение на член 4, параграф 1 и член 11, параграф 1 от Основния регламент, както и на член 190 от Договора за ЕИО, относно липсата на материална вреда за цялата промишленост на Общността
Нарушение на член 10, параграфи 1 и 3 от Основния регламент, член 190 от Договора за ЕИО и принципа на недискриминация относно отказа на Комисията да приеме или обсъди предложенията за поемане на ангажименти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/86: Central-Import Münster/Hauptzollamt Münster, Съдебно решение от 5 юли 1988 г.
1. Съдържа ли член 14 от Регламент (ЕИО) № 516/77 във връзка с членове 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 521/77 достатъчно конкретно овластително основание, определящо съществените критерии за защитни мерки като тези, приети от Комисията с Регламент № 2742/82?
2. Следва ли понятието „поради внос“ по член 14 от Регламент № 516/77 и член 1 от Регламент № 521/77 да се тълкува в смисъл, че вносът от трети страни трябва да е бил съществената причина за нарушенията към датата на приемане на Регламент № 2186/83 и към датата на извършване на разглеждания внос от ищеца?
3. Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 521/77 във връзка с членове 13 и 14 от Регламент № 516/77 и член 155 от Договора да се тълкува в смисъл, че Комисията не е била оправомощена да налага компенсаторна такса в случай на внос на цени под минималните цени, определени за вноса?
4. Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 521/77 във връзка с членове 13 и 14 от Регламент № 516/77 да се тълкува в смисъл, че Комисията не е оправомощена да определя фиксирана ставка за компенсаторните такси, така че те да надвишават разликата между определената минимална цена и цената на вноса?
5. Явява ли се минималната цена, определена в член 2, параграф 2 от Регламент № 2742/82, незаконосъобразна, тъй като не е изчислена по обективни критерии и не са посочени мотиви за нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/86: Обединеното кралство/Комисия, Заключение от 30 юни 1988 г.
Неправомерност на решението на Комисията от март 1986 г. за възстановяване на системата на национални квоти при възлагането на договори за услуги по Втората и Третата конвенция от Ломе, поради несъвместимост с разпоредбите и принципите на съответните конвенции.
Нарушение на член 7 от Договора за ЕИО (забрана за дискриминация на основание националност).
Нарушение на член 3, буква (f) от Договора за ЕИО (задължение за недопускане на нарушаване на конкуренцията в общия пазар).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.