Помощи, предоставяни от държавите

Допустимо ли е Комисията да приеме решение за откриване на официална процедура за разследване по отношение на държавна помощ, след като срокът от 15 работни дни по член 4, параграф 6 от Регламент № 659/1999 е изтекъл и помощта е станала съществуваща?
Може ли предизвестието на държава членка по член 4, параграф 6 от Регламент № 659/1999 да бъде валидно изпратено чрез факс до компетентната генерална дирекция на Комисията, вместо до Генералния секретариат, и от коя дата започва да тече срокът от 15 работни дни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Неправилно тълкуване и прилагане от страна на Комисията на разпоредбите на общата организация на пазара на виното, като е приела, че помощта не отговаря на условията, предвидени в ООП.
Неправилна преценка на приложимото законодателство, като Комисията е взела предвид Регламент № 1493/1999, вместо да приложи единствено предходния Регламент № 822/87.
Нарушение на Регламент № 1493/1999 чрез обвързване на съвместимостта на помощта със задължителни намаления на производствените площи и добиви, които не са предвидени в регламента.
Грешна преценка относно съответствието на помощта с критерия за адаптиране на производството към търсенето.
Недостатъчна обосновка и неправилна оценка на въздействието на помощта върху пазара на виното и конкуренцията.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Задължена ли е Комисията да приеме, че схема за държавна помощ, която не надвишава прага по de minimis за всяка бензиностанция, автоматично попада в обхвата на правилото de minimis, независимо от риска от кумулиране на помощта?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на правилото de minimis поради риск от кумулиране на помощта, когато един и същ получател управлява повече от една бензиностанция или когато доставчикът има фактически контрол върху оператора чрез изключителни договори за доставка?
Съвместимо ли е с принципите на правна сигурност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания, както и с изискването за мотивиране, Комисията да прави разграничение между „чисти“ и „де факто“ бензиностанции, собственост и експлоатирани от петролни компании?
Може ли да се приеме, че съществува непряка държавна помощ за петролни компании чрез схеми за субсидиране на бензиностанции, свързани с тях чрез договори с клаузи за управление на цените (PMS)?
Допустимо ли е Комисията да изключи от обхвата на правилото de minimis помощта, предоставена на бензиностанции, за които държавата членка не е предоставила или е предоставила само частична информация?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид целите на опазване на околната среда при преценката за съвместимост на спорните мерки с общия пазар?
Допустимо ли е Комисията да изиска възстановяване на помощта, когато не е възможно да се идентифицират точно сумите и получателите на помощта въз основа на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Неправилна преценка на „развитието“ като компонент на помощта, поради допуснати фактически и правни грешки и явни грешки в преценката, които следва да доведат до отмяна на обжалваното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е приела, че критерия за стимулиращ ефект (inducement) не е изпълнен, тъй като разходите за развитие са били направени преди уведомяването за помощта?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е приела, че помощта за проектирането и развойната дейност не представлява помощ за преструктуриране в полза на заявителя, а в полза на неговото дружество-майка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на оспорените решения?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя и на Обединеното кралство в хода на предварителната административна процедура?
Съвместимо ли е класифицирането на цялата схема за облагане на освободените дружества като нова помощ с член 88 ЕО и член 1 от Регламент № 659/1999, както и с принципите на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за откриване на формална разследваща процедура по отношение на режима за данъчно облагодетелствани дружества?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя и на Обединеното кралство на участие в процедурата (правото на изслушване) при приемането на решението за откриване на формална разследваща процедура?
Съвместимо ли е решението на Комисията за откриване на формална разследваща процедура с член 88 ЕО и член 1 от Регламент № 659/1999, включително по отношение на квалификацията на спорните мерки като нова или съществуваща помощ?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при квалифицирането на целия режим за данъчно освободени дружества като нова помощ?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при откриването на формална разследваща процедура относно мерки, съществуващи от дълъг период от време?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2002 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при оценката на спорните кредитни линии?
Дали Комисията има правомощие да изисква възстановяване на помощта по Договора за ЕОВС?
Може ли намаляване на капацитета или други по-късни събития да бъдат взети предвид при преценка на задължението за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - пети състав

Определения

Ruiz-Jarabo Colomer

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичноправен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, при положение че:
- подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар;
- подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определянето на различните „теглови категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че се компенсира средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но
- таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима при износа;
- в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят;
- таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар, и
- част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат само клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на национално преработени производни продукти на вътрешния и износния пазар и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е била, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Mischo

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Следва ли Комисията да третира предоставената подкрепа като съществуваща помощ и да приложи процедурата по член 88, параграф 1 ЕО, вместо да я разглежда като нова помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по отношение на наличието на нова държавна помощ и на критериите по член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли Комисията да обвърже допустимостта на одобрената помощ с условието, че корабостроителниците не могат да се възползват от общите данъчни облекчения, и съответства ли това на принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката, като е изчислила размера на недопустимата помощ и е пренебрегнала реалните загуби на корабостроителниците, и нарушила ли е принципа на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.