Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Явяват ли се субсидиите за компенсиране на загуби от обществен транспорт на лица изобщо обхванати от забраната за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО, или поради своя регионален характер те поначало не са в състояние да повлияят на търговията между държавите членки
Има ли в този контекст значение конкретното местоположение и обхват на съответната транспортна зона в градове, предградия или региони
2) Дава ли член 73 ЕО по принцип възможност на националния законодател да разреши предоставянето на публични субсидии за компенсиране на загуби в рамките на обществения транспорт в градове, предградия или региони, без да се съобразява с Регламент (ЕИО) № 1191/69
3) Дава ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 възможност на националния законодател, без да спазва раздели II, III и IV от регламента, да разреши експлоатацията на линия в рамките на обществения транспорт в градове, предградия или региони, която зависи от публични субсидии, и достъп само да предвижда прилагането на тези правила, ако по друг начин не е възможно да се осигури достатъчно транспортно обслужване
Следва ли тази възможност за националния законодател по-специално от това, че съгласно член 1, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен с Регламент № 1893/91, той има право напълно да изключи предприятия, чиито дейности се състоят изключително в транспортни услуги в градове, предградия и региони, от приложното поле на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на абсолютния характер на правилото de minimis.
Нарушение на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране.
Неправилно прилагане на правилото de minimis по отношение на плащанията на помощ на бензиностанции, когато един и същ кандидат управлява няколко бензиностанции.
Неправомерно разграничаване между категориите „чисти“ и „де факто“ Co/Co бензиностанции.
Неправилно извеждане на съществуването на косвена помощ в полза на петролните компании, с които бензиностанциите са обвързани с изключителни договори за доставка, съдържащи клауза за управление на цените.
Неправилно третиране на плащанията на помощ на бензиностанции, за които нидерландските органи не са предоставили информация или са предоставили само частична информация.
Пренебрегване на целта за опазване на околната среда при преценката на съвместимостта на спорните мерки.
Неправомерно задължаване за възстановяване на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Липса на обжалваем административен акт
Съдебният иск е просрочен
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 87, параграф 3 ЕО
Нарушение на принципа на пропорционалност
Липса на мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да определи категорията „млади лица“ по начин, който не отчита специфичните особености на националния пазар на труда?
Съответства ли определянето на частта от помощта, която се счита за допустима, на изискванията на правото на Европейския съюз и е ли мотивирано достатъчно?
Съответства ли определянето на частта от помощта, която се счита за недопустима, на изискванията на правото на Европейския съюз и е ли мотивирано достатъчно?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз и достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно помощта за преобразуване на срочни договори в безсрочни?
Правилно ли е приложен и тълкуван член 87, параграф 3, буква а) ДЕО относно помощта за поддържане на заетостта и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията на член 87 ДЕО и достатъчно ли е мотивирано по отношение на ефекта на помощта върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Правилно ли е приложено правилото de minimis по отношение на разглежданата схема за помощ?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно необходимостта или целесъобразността от възстановяване на помощта, призната за несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неспазване на задължението за изпълнение в срок на Решението на Комисията от 26 октомври 1999 година, с което се обявяват за незаконни и несъвместими с общия пазар определени мерки за държавна помощ в полза на групата испански държавни корабостроителници.
Абсолютна невъзможност за изпълнение на решението поради правна несигурност и административни затруднения при възстановяването на неправомерно предоставената помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването по член 87, параграф 1 ЕО (сега член 107, параграф 1 ДФЕС) при квалифицирането на различните форми на държавна помощ, предоставени на Demesa, като несъвместими с общия пазар?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на защита (принципът на състезателност) в административната процедура по член 88, параграф 2 ЕО (сега член 108, параграф 2 ДФЕС)?
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае разглежданите мерки като регионална помощ по член 87, параграф 3 ЕО (сега член 107, параграф 3 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явяват ли се спорните фискални мерки държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Законосъобразно ли е решението на Комисията за откриване на процедура по член 88, параграф 2 ЕО и разпореждането за спиране на изплащането на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явяват ли се разглежданите данъчни мерки общи по своя характер, така че да не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Използвала ли е Комисията предоставените ѝ правомощия с цел, различна от тази за контрол върху държавните помощи, и по този начин е извършила злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като Комисията е разгледала само помощите, предоставени на определени предприятия, а не и на други, получили същите данъчни облекчения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно ефекта на мерките върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването по член 87, параграф 1 ЕО (сега член 107, параграф 1 ДФЕС) при квалифицирането на различните форми на държавна помощ, предоставени на Demesa, като несъвместими с общия пазар?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при обжалваното решение на Комисията?
Нарушено ли е правото на изслушване (принципът на състезателност) в административната процедура по член 88, параграф 2 ЕО (сега член 108, параграф 2 ДФЕС)?
Правилно ли е приложен член 87, параграф 3 ЕО (сега член 107, параграф 3 ДФЕС) относно допустимостта на помощта като регионална помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването по член 87, параграф 1 ЕО (сега член 107, параграф 1 ДФЕС) при квалифицирането на различните мерки като държавна помощ?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Правилно ли е отказано прилагането на изключението за регионална помощ по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (сега член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС) по отношение на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.