Помощи, предоставяни от държавите

Общ съд, ОС - заместник-председател

Налице ли са условията за предоставяне на временни мерки – fumus boni juris и неотложност – при конкретните фактически и правни обстоятелства?
Как следва да се балансират интересите на страните и интересът на Общността при наличието на извънредни и специфични обстоятелства, свързани с изпълнението на решение за възстановяване на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Определения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2003 г.

Нарушение на правото на изслушване и на член 88, параграф 2 ЕО, доколкото разпореждането за възстановяване е адресирано и до SiMI, MD & D и други неназовани предприятия, без Комисията да е провела разследване спрямо тях
Нарушение на съществени процедурни изисквания, произтичащо, от една страна, от недостатъчна и погрешна реконструкция на фактите (относно приватизацията на SMI, относно това дали заемът, предоставен от Land Brandenburg на SiMI, може да попадне в обхвата на разрешен режим за помощ и относно прехвърлянето на полза на SiMI, MD & D или трети лица), и от друга страна, от недостатъчно мотивиране (относно приватизацията на SMI и възможното прилагане на изключение по член 87, параграф 2, буква в) ЕО)
Нарушение на член 87, параграф 1 и параграф 2, буква в) ЕО и на член 88 ЕО, произтичащо от неправилната квалификация на разглежданите мерки като държавна помощ, несъвместима с общия пазар
Различни пороци, свързани с разпореждането за възстановяване на помощта от предприятия, различни от SMI, по-специално: липса на компетентност на Комисията; нарушение в различни аспекти на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 2 ЕО; нарушение на съществени процедурни изисквания чрез недостатъчна реконструкция на фактите и недостатъчно мотивиране; и нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2003 г.

Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО
Непълнота на мотивите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Транспорт

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2003 г.

Неправилна преценка, с която помощта, предоставена на предприятия, извършващи международен транспорт, е квалифицирана като нова помощ
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, принципа на разумност и задължението за мотивиране, доколкото задължението за възстановяване е разширено и върху помощта, предоставена след влизането в сила на законите № 28/81 и № 4/85 за подкрепа на международния товарен транспорт
Възражение на Комисията (основание, че жалбата е следвало да бъде отхвърлена)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Alber

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2003 г.

Нарушение на член 92 от Договора и липса на достатъчно мотиви, тъй като Комисията не е посочила в каква степен мерките действително нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, нито в каква степен действително засягат вътрешнообщностната търговия
Неправомерен отказ на дерогация по член 92, параграф 3, буква в) от Договора и член 3, буква д) от Регламент № 1107/70 (помощ в рамките на план за рационализация, насочен към намаляване на свръхкапацитета)
Нарушение на член 93 от Договора, тъй като помощта е квалифицирана като нова помощ
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на пропорционалност чрез разпореждането за възстановяване на помощта и липса на достатъчно мотиви в това отношение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Транспорт

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2003 г.

1. Допустимо ли е съгласно членове 73 ЕО и 87 ЕО, тълкувани във връзка с Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен с Регламент (ЕИО) № 1893/91, прилагането на национална разпоредба, която позволява издаването на лицензи за извършване на редовни местни обществени транспортни услуги за услуги, които по необходимост зависят от публични субсидии, без да се вземат предвид раздели II, III и IV от посочения регламент?
1. Подлежат ли субсидиите за покриване на дефицит във връзка с местни обществени транспортни услуги изобщо на забраната за помощ, предвидена в член 87, параграф 1 ЕО, или трябва да се счита, че поради регионалния им обхват те априори не могат да засегнат търговията между държавите членки
Може ли отговорът на този въпрос да зависи от конкретното местоположение и значимост на съответната местна транспортна зона?
2. Позволява ли член 73 ЕО по принцип на националния законодател да разреши предоставянето на публични субсидии за покриване на дефицити във връзка с градски, крайградски или регионални обществени транспортни услуги, без да се взема предвид Регламент (ЕИО) № 1191/69?
3. Позволява ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 на националния законодател да разреши извършването на редовна градска, крайградска или регионална обществена пътническа услуга, която е напълно зависима от публични субсидии, без да се вземат предвид раздели II, III и IV от посочения регламент, и да изисква прилагането на тези правила само когато по друг начин не е възможно да се осигури адекватно транспортно обслужване
Произтича ли тази свобода, предоставена на националния законодател, по-специално от факта, че съгласно втората алинея на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен през 1991 г., той има право напълно да изключи градските, крайградските или регионалните обществени транспортни предприятия от обхвата на регламента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Нарушение на член 82 ЕО, във връзка с член 86, параграф 1 ЕО, поради предоставяне на значителна част от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара за товаро-разтоварни услуги в пристанища, и евентуално злоупотреба с господстващо положение.
Наличието на държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО чрез прехвърляне на част от пристанищната такса към публичните предприятия и задълженията на националните съдилища по член 88, параграф 3 ЕО.
Нарушение на правилата за свободно движение на стоки – дали предоставянето на част от приходите от държавна такса представлява такса с еквивалентен ефект на мито или дискриминационен вътрешен данък (член 25 ЕО, член 90 ЕО, член 28 ЕО).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Нарушение на член 82 ЕО във връзка с член 86, параграф 1 ЕО поради предоставяне на значителна част от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара на пристанищни услуги, и евентуално злоупотреба с господстващо положение.
Квалифициране на прехвърлянето на значителна част от приходите от пристанищната такса като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и последиците от липса на уведомяване по член 88, параграф 3 ЕО.
Нарушение на разпоредбите относно свободното движение на стоки – дали предоставянето на част от държавна такса представлява такса с еквивалентен ефект на мито или дискриминационен вътрешен данък (член 25 ЕО, член 90 ЕО, член 28 ЕО).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

1. Представлява ли предоставянето на публично предприятие – действащо на пазара на пристанищни услуги по разтоварване и натоварване на стоки – на значителна част от такса (пристанищна такса за разтоварване и натоварване на стоки), плащана на държавата от оператори, които не са получили никакви услуги от това предприятие, специално или изключително право или мярка, противоречаща на разпоредбите на Договора, по-специално на правилата за конкуренция по смисъла на член 90, параграф 1 от Договора?
2. Независимо от отговора на предходния въпрос, представлява ли предоставянето на такова публично предприятие на значителна част от приходите от таксата злоупотреба с господстващо положение в резултат на държавна законодателна мярка и следователно противоречи ли на член 86 във връзка с член 90 от Договора?
3. Може ли предоставянето на такова предприятие на значителна част от посочената такса да се определи като държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора и оправдава ли това, в случай че Комисията не е уведомена или приеме решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар съгласно член 93, упражняването от националните съдилища на правомощията им – съгласно съдебната практика на Съда на Европейските общности – да осигурят неприложимост на незаконната и/или несъвместима помощ?
4. Представлява ли предоставянето на посоченото публично предприятие, ab origine, на значителна част от приходите от държавна такса, събирана при или по повод разтоварването или натоварването на стоки в пристанища, без такова плащане да бъде компенсирано с каквито и да било услуги, предоставени от самото AMM, такса с ефект, равностоен на митническо мито върху вноса (забранено от членове 12 и 13 от Договора), или вътрешно данъчно облагане, наложено върху продукти от други държави членки в по-голям размер от това, наложено върху подобни национални продукти (член 95), или пречка за вноса, забранена от член 30?
5. В случай че националните разпоредби са в противоречие с правото на Общността, засягат ли факторите, посочени в предходните параграфи, разглеждани поотделно, таксата като цяло или само частта, предоставена на AMM?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Stix-Hackl

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Нарушение на член 82 ЕО, във връзка с член 86, параграф 1 ЕО, поради възможно злоупотребяване с господстващо положение от страна на публичното предприятие, получаващо значителна част от приходите от пристанищна такса.
Квалифициране на прехвърлянето на значителна част от приходите от пристанищната такса към публично предприятие като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и последиците от това за задълженията на националните съдилища съгласно член 88, параграф 3 ЕО.
Въпросът дали разпоредбата представлява такса с еквивалентен ефект на мито или дискриминационен вътрешен данък по смисъла на член 25 ЕО, член 28 ЕО и член 90 ЕО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.