Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Съветът е превишил компетентността си, като е приел спорното решение в нарушение на третата алинея на член 88, параграф 2 ЕО, след като Комисията вече е приела отрицателни решения относно първоначалната помощ.
Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че съществуват изключителни обстоятелства, които да оправдаят приемането на спорното решение.
Спорното решение не е достатъчно и правилно мотивирано.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз въвеждането на задължителни вноски с обратно действие за финансиране на фонд за здравето на животните и животинската продукция, когато тези вноски са наложени за период преди одобрението на схемата за държавна помощ от Европейската комисия?
Включва ли решението на Европейската комисия за одобряване на държавна помощ и одобрение на обратно действие на националния закон, с който се въвеждат тези вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли член 93, параграф 3 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство се допуска налагането на такси, които финансират схема за помощи, обявена за съвместима с общия пазар с решение на Комисията, когато тези такси се налагат с обратно действие?
Следва ли Решението на Комисията от 9 август 1996 година, отнасящо се до мярка за помощ № N 366/96, да се тълкува в смисъл, че одобрява обратното действие на Закона от 23 март 1998 година за създаване на бюджетен фонд за здравето и качеството на животните и животинските продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 92, параграф 2, буква в) от Договора за ЕО относно допустимостта на държавна помощ за региони, засегнати от разделението на Германия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Може ли държавната помощ за автомобилната индустрия в Саксония да бъде обоснована с оглед на наличието на сериозно нарушение в икономиката на държава членка по смисъла на член 92, параграф 3, буква б) от Договора за ЕО?
Следва ли оспорваната помощ да се счита за част от вече одобрена схема за регионална помощ и съответно да не подлежи на отделно уведомяване по член 93 от Договора за ЕО?
Правилно ли е квалифицирана частичната отмяна на производството от Общия съд като оттегляне на иска и съответно разпределени ли са правилно съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 92, параграф 2, буква в) от Договора за ЕО относно допустимостта на държавна помощ за региони, засегнати от разделението на Германия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при приемането на оспореното решение на Комисията?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 92, параграф 3, буква б) от Договора за ЕО относно помощ, предназначена за преодоляване на сериозни смущения в икономиката на държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 92, параграф 3 и член 93 от Договора за ЕО относно задължението за предварително уведомяване и допустимостта на помощта в контекста на вече одобрени схеми за регионална помощ?
Правилно ли са определени последиците от частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд, по отношение на разноските по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е помощта, предоставена на икономиката на определени райони на Федерална република Германия, да се счита за съвместима с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 2, буква в) от Договора, когато целта ѝ е да компенсира икономическите неблагоприятни последици от разделението на Германия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на оспорваното решение на Комисията?
Може ли помощта, предоставена за инвестиционните проекти в новите германски провинции, да бъде обоснована като съвместима с общия пазар на основание член 92, параграф 3, буква б) от Договора, като мярка за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Следва ли Комисията да вземе предвид правното и фактическото положение към момента на предоставяне на помощта, а не към момента на приемане на решението, при преценка на съвместимостта на помощта с общия пазар по член 92, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е Комисията да класифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като разширяване на съществуващи мощности, а не като нови инвестиции (greenfield), при извършване на анализа разходи–ползи?
Явява ли се анализът разходи–ползи, извършен от Комисията, неразбираем и неточен по отношение на инвестиционните проекти Mosel II и Chemnitz II?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Явява ли се предоставянето на държавна помощ чрез закупуване на транспортни услуги от публичен орган при условията на разглежданата сделка допустимо по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Нарушено ли е правото на собственост и член 295 ЕО чрез задължението за възстановяване на получената помощ?
Може ли помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 2, буква а) ЕО като социална помощ, предоставена без дискриминация по отношение на произхода на стоките?
Спазени ли са процесуалните изисквания и задължението за мотивиране при събирането и анализа на необходимата информация от Комисията?
Допустимо ли е възстановяване на помощта при наличие на оправдани правни очаквания и принципа на добра администрация?
Може ли да се приеме, че помощта е мълчаливо одобрена поради бездействие на Комисията след съдебна отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно решението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е определението за държавна помощ по член 87 ДЕО, като Комисията е приела, че всички изплатени суми по договора представляват държавна помощ, без да отчете действително използваните пътнически ваучери?
Ограничава ли се правото на собственост и нарушава ли се член 295 ДЕО чрез решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощта?
Допустимо ли е помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар поради социалния ѝ характер съгласно член 87, параграф 2, буква а) ДЕО?
Спазени ли са процедурните изисквания и задължението за мотивиране, включително дали Комисията е следвало да изиска допълнителна информация от държавата-членка преди приемане на решението?
Допустимо ли е възстановяване на помощта при наличие на оправдани правни очаквания и принципа на добра администрация, включително прилагането на член 14 от Регламент № 659/1999?
Може ли помощта да се счита за разрешена по подразбиране поради това, че Комисията не е открила формална процедура по член 88, параграф 2 ДЕО в двумесечен срок след съдебното решение BAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО относно разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Нарушава ли закъснението при откриване на формална процедура за държавна помощ принципа за действие в разумен срок и може ли това да се отрази върху законосъобразността на крайното решение на Комисията?
Съответства ли заемът, предоставен от Thüringer Aufbaubank, на условията за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО и следва ли да бъде третиран като такава с оглед условията на предоставянето му и наличието на евентуални гражданскоправни претенции?
Следва ли Комисията да оцени законосъобразността и съвместимостта на индивидуални мерки за помощ спрямо условията на одобрена обща схема за помощ, или има право да прилага единствено собствените си насоки за преструктуриране и спасяване на предприятия в затруднение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.