Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Какви са изискванията и стандартът на доказване за установяване на неотложност и сериозни и непоправими вреди при искане за спиране изпълнението на решение за възстановяване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 3 и 4 от Решение 2000/128/ЕО, като не са предприети в срок всички необходими мерки за възстановяване на предоставената незаконна и несъвместима с общия пазар държавна помощ?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да информира Европейската комисия за предприетите мерки по изпълнение на решението в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Грешка при избора и тълкуването на приложимата правна рамка
Грешка относно релевантността на фактите, възприети като основание за обжалваното решение
Грешка при правната квалификация на релевантните факти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Следва ли схема като разглежданата, при която се налагат налози за финансиране на колективни рекламни кампании, да се счита за (част от мярка за) помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и трябва ли плановете за нейното прилагане да бъдат нотифицирани на Комисията по член 93, параграф 3 от Договора за ЕО
Това отнася ли се само до ползата, произтичаща от схемата, под формата на организиране и предоставяне на колективни рекламни кампании, или се отнася и до начина на финансиране, като например подзаконов акт, въвеждащ налози и/или решенията за налагане на налози въз основа на него
Има ли значение дали колективните рекламни кампании се предлагат на (предприятия в) същия стопански сектор, върху който се налагат разглежданите решения за налози
Ако да, какво е значението
Има ли значение в тази връзка дали разходите, направени от публичния орган, са напълно компенсирани от целевите налози, дължими от предприятията, ползващи се от услугата, така че ползата не струва нищо на публичните органи
Има ли значение в тази връзка дали ползата от колективните рекламни кампании е разпределена повече или по-малко равномерно в съответния сектор и дали отделните обекти в бранша също се считат, като цяло, че са получили повече или по-малко еднаква полза или печалба от тези кампании?
2) Отнася ли се задължението за нотифициране по член 93, параграф 3 за всяка помощ или само за помощ, която отговаря на определението в член 92, параграф 1
За да избегне задължението си за нотифициране, има ли държавата членка свободна преценка да определи дали помощта отговаря на определението в член 92, параграф 1
Ако да, каква е степента на тази преценка
И до каква степен такава свободна преценка може да повлияе на задължението за нотифициране по член 93, параграф 3
Или задължението за нотифициране отпада само ако е извън разумно съмнение, че не е налице помощ?
3) Ако националният съд заключи, че е налице помощ по смисъла на член 92, параграф 1, трябва ли тогава да вземе предвид правилото „de minimis“, формулирано от Комисията в съобщение, публикувано в ОВ 1992 C 213 (и впоследствие в ОВ 1996 C 68), при преценката дали разглежданата мярка следва да се счита за помощ, която е трябвало да бъде нотифицирана на Комисията по член 93, параграф 3
Ако да, трябва ли това правило „de minimis“ да се прилага с обратна сила за помощ, предоставена преди публикуването на правилото, и как трябва да се прилага това правило „de minimis“ за помощ като годишни колективни рекламни кампании, които облагодетелстват цял бранш?
4) Следва ли от мотивите на решението по дело C-39/94 SFEI срещу La Poste [1996] ECR I-3547, за целите на практическото действие на член 93, параграф 3, че националният съд трябва да отмени както подзаконовите актове, така и решенията за налози, наложени въз основа на тези актове, и че този съд трябва да разпореди публичният орган да възстанови налозите, дори ако това е изключено от правилото, развито в нидерландската съдебна практика относно формалната правна сила на решенията за налози
Има ли значение в това отношение, че възстановяването на налозите на практика не премахва предимството, което секторът и отделните предприятия в бранша са получили чрез колективните рекламни кампании
Позволява ли правото на Общността възстановяването на целевия налог да не се извърши, изцяло или частично, ако, по мнение на националния съд, секторът или отделните предприятия биха се оказали в несправедливо предимство във връзка с обстоятелството, че полученото предимство в резултат на рекламните кампании не може да бъде върнато в натура?
5) В случай на неизпълнение на задължението за нотифициране на помощ по член 93, параграф 3, може ли публичен орган да се позове, за да избегне задължението за възстановяване на помощта, на посоченото по-горе правило за формалната правна сила на решението за налог, ако лицето, до което е адресирано това решение, не е знаело, към момента на приемане на решението и през периода, в който то е могло да бъде обжалвано по административен ред, че помощта, част от която е налогът, не е била нотифицирана
Може ли дадено лице да приеме в тази връзка, че органите са изпълнили задълженията си за нотифициране на помощ по член 93, параграф 3 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Изпълнила ли е Комисията задължението си да предприеме необходимите мерки за изпълнение на предходното съдебно решение (SIC-домът) по отношение на формалното разследване на държавната помощ, предоставена на RTP за периода 1992–1995?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да се произнесе в разумен срок по жалбите на жалбоподателя относно държавната помощ, предоставена на RTP през 1996 и 1997 г., и по новата финансова схема, установена с концесионния договор от 31 декември 1996 г.?
Може ли изпращането на подготвителен акт (писмото от 30 септември 2003 г.) да се счита за достатъчно произнасяне по смисъла на член 232 ЕО относно жалбите на жалбоподателя?
Може ли Комисията да бъде упрекната за нарушение на разумните срокове при разглеждането на жалбите и следва ли това да бъде установено в рамките на настоящото производство по бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съществува ли неизпълнение от страна на Комисията на задължението ѝ да приеме решение по жалбите на жалбоподателя относно държавната помощ, предоставена на RTP, в сроковете, предвидени в член 232 ЕО?
Съответстват ли мерките, предприети от Комисията след постановяване на SIC решението, на изискванията за пълно изпълнение на това съдебно решение и на задължението за започване на официална процедура по разследване по отношение на спорните помощи?
Дали Комисията е нарушила принципа на добра администрация и задължението си да разгледа жалбите на жалбоподателя в разумен срок, с оглед продължителното забавяне при разглеждането на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото при встъпване съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейските общности?
Дали наличие на сходство в положението между заявителя за встъпване и жалбоподателите е достатъчно основание за допускане на встъпване в производство за отмяна на съвкупност от индивидуални решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съответства ли спорната помощ на определението за държавна помощ по член 87 ДЕО и допусната ли е явна грешка при преценката на Комисията?
Допуснати ли са нарушения на член 88 ДЕО и принципа на правната сигурност поради това, че помощта е предоставена след изтичане на одобрения период?
Нарушено ли е разширителното решение на Комисията относно приложимостта на схемата за помощ?
Допусната ли е явна грешка при прилагането на член 87, параграф 3, буква в) ДЕО и при преценката на съвместимостта на помощта със съответните насоки за МСП и за опазване на околната среда?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на получателя на помощта?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в административното производство по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани по член 93, параграф 2 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕО?
Правилно ли е Комисията да не включи определени договорни ангажименти между публичното предприятие и получателя на помощта в изчислението на размера на държавната помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО?
Съвместима ли е предоставената държавна помощ с общия пазар по член 92, параграф 3, буква „в“ от Договора за ЕО, като се вземат предвид пазарните условия и въздействието върху конкуренцията?
Спазен ли е принципът на недискриминация по член 6, първа алинея от Договора за ЕО при предоставянето на помощта?
Нарушени ли са разпоредбите относно свободата на установяване на националните конкуренти на получателя на помощта?
Съобразено ли е обжалваното решение с изискванията на правото на Общността относно опазването на околната среда?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от предвидената в Договора (злоупотреба с власт)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.