Конкуренция
Конкуренция
Дело C-66/90: PTT/Комисия, Определение от 4 юни 1991 г.
Компетентен ли е Първоинстанционният съд по искове на юридически лица срещу институции на Общността относно прилагането на правилата за конкуренция съгласно член 173 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/90: CIRFS и др./Комисия, Определение от 17 май 1991 г.
Допустимо ли е искане за обезпечителни мерки, което излиза извън предмета на главното производство и се отнася до въпроси, неразглеждани по същество?
Може ли да се постановят обезпечителни мерки при отсъствие на prima facie преценка относно съвместимостта на разглежданата държавна помощ с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/90: Белгия/Комисия, Определение от 8 май 1991 г.
Съществуват ли условия за предоставяне на исканите временни мерки, по-конкретно спиране изпълнението на решение на Комисията, с оглед изискването за доказване на сериозни и непоправими вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/90: SEP/Комисия, Определение от 3 май 1991 г.
Приложими ли са разпоредбите относно прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата след споразумение между страните?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/90: Höfner и Elser/Macrotron, Съдебно решение от 23 април 1991 г.
1. Дали предоставянето на бизнес ръководители от страна на консултанти по персонала представлява услуга по смисъла на първия параграф на член 60 от Договора за ЕИО и дали предоставянето на ръководители е свързано с упражняването на официална власт по смисъла на членове 66 и 55 от Договора за ЕИО?
2. Дали абсолютната забрана за предоставяне на бизнес ръководители от германски консултанти по персонала, предвидена в параграфи 4 и 13 от Закона за насърчаване на заетостта (Arbeitsförderungsgesetz), представлява професионално правило, оправдано от обществен интерес, или монопол, оправдан по съображения за обществен ред и обществена сигурност (членове 66 и 56, параграф 1 от Договора за ЕИО)?
3. Може ли германски консултант по персонала да се позове на членове 7 и 59 от Договора за ЕИО във връзка с предоставянето на германски граждани на германски предприятия?
4. Във връзка с предоставянето на бизнес ръководители подлежи ли Bundesanstalt für Arbeit (Федералната служба по заетостта) на разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално на член 59 от него, с оглед на член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО, и представлява ли установяването на монопол върху предоставянето на бизнес ръководители злоупотреба с господстващо положение на пазара по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/89: Assurances du Crédit/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 18 април 1991 г.
Нарушено ли е принципът на равнопоставеност и недискриминация чрез изключването на публичните операции по застраховане на експортни кредити от приложното поле на Директива 73/239, изменена с Директива 87/343?
Дали поддържането на изключването на публичните операции по застраховане на експортни кредити представлява злоупотреба с власт от страна на Съвета и Комисията?
Дали неизпълнението на координацията в областта на публичното застраховане на експортни кредити в четиригодишния срок, предвиден в член 2, параграф 2, буква d) от Директива 73/239, представлява достатъчно сериозно нарушение, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1991 г.
Являват ли се капиталовите вноски, предоставени на Alfa Romeo чрез публичните холдингови дружества IRI и Finmeccanica, държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, като се има предвид, че те са резултат от независими бизнес решения на тези дружества?
Отговарят ли капиталовите вноски на поведението на частен инвеститор, действащ при нормални пазарни условия и с оглед на дългосрочна рентабилност?
Водят ли капиталовите вноски до нарушаване на конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки, предвид пазарния дял на Alfa Romeo?
Законно ли е поведението на Комисията по отношение на процедурата, принципа на равно третиране и мотивирането на решението?
Съвместима ли е предоставената помощ с общия пазар поради наличие на план за преструктуриране или поради изпълнение на условията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора?
Законно ли е изискването за възстановяване на помощта от страна на Finmeccanica и мотивирано ли е то достатъчно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/88: Италия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1991 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора, когато капиталовите инжекции са предоставени чрез държавно предприятие, което оперира със собствени средства?
Спазен ли е принципът на равно третиране между публични и частни предприятия при преценката на помощта?
Може ли да се приеме, че помощта няма ефект върху търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията?
Може ли помощта да се счита за съвместима с общия пазар по изключенията на член 92, параграф 3, букви (a) и (c) от Договора?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията?
Правомерно ли са определени последиците от липсата на уведомяване за помощта?
Достатъчно ли е мотивирана заповедта за възстановяване на помощта?
Възможно ли е на практика да се възстанови помощта, като се има предвид неяснотата относно адресатите и ограниченията на националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/88: Франция/Комисия, Съдебно решение от 19 март 1991 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме директива на основание член 90, параграф 3 от Договора, вместо да използва процедурата по член 169 (сега член 258 ДФЕС)?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия по член 90, параграф 3 от Договора, като е приела Директива 88/301 относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване?
Правилно ли е Комисията приложила разпоредбите на Договора, по-специално членове 30, 37, 59 и 86, при приемането на членове 2, 6, 7 и 9 от Директива 88/301?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора (сега член 296 ДФЕС) при приемането на оспорената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/89: Marchandise и др., Съдебно решение от 28 февруари 1991 г.
Забранени ли са по силата на членове 3, буква е), 5, 30—36, 59—66 и 85 от Договора за ЕИО разпоредбите на членове 1, 11, 14, параграф 1, 53, 54, 57, 58 и 59 от Закона от 16 март 1971 г., изменен по-специално със Закона от 20 юли 1978 г. и Кралски указ № 15 от 23 октомври 1978 г., които забраняват наемането на работници в търговски обекти в неделя след 12 часа на обяд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.