Картели
Картели
Дело C-56/12: EFIM/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2013 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на вероятност за съществуване на господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на съответните пазари на мастилени касети?
Правилно ли е отхвърлена вероятността за установяване на господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на пазарите на мастилени касети?
Следва ли Комисията задължително да вземе предвид значимостта и тежестта на твърдяното нарушение на правилата на конкуренцията при преценката на интереса на Съюза за продължаване на разследването?
Правилно ли е тълкуван критерият относно обхвата на необходимите разследващи мерки при определяне на интереса на Съюза за продължаване на разследването?
Спазени ли са правилата относно разпределението на компетентностите и правото на ефективна съдебна защита при преценката на интереса на Съюза и изпълнено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/12: EFIM/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да установи вероятността производителите на мастиленоструйни принтери да притежават господстващо положение на съответните пазари за мастилени касети?
Законосъобразно ли е Общият съд да отхвърли вероятността за установяване на господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на техните пазари за мастилени касети?
Следва ли Комисията и Общият съд задължително да вземат предвид значимостта и тежестта на твърдяното нарушение като критерий при преценката на интереса на Съюза за продължаване на разследването?
Правилно ли е тълкуван критерият за интерес на Съюза по отношение на обема на необходимите разследващи действия и спазени ли са задълженията за мотивиране и принципът на пропорционалност?
Нарушени ли са правилата относно разпределението на компетентностите и съдебната защита във връзка с преценката на интереса на Съюза и задължението за мотивиране от страна на Комисията и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/11: Areva и др./Комисия, Заключение от 19 септември 2013 г.
Нарушение на член 296 ДФЕС (задължение за мотивиране)
Нарушение от Общия съд на неговото задължение за мотивиране и на член 263 ДФЕС, както и нарушение на правото на защита
Нарушение на член 101 ДФЕС, и конкретно на правилата за отговорността при нарушения, както и на правото на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност
Неправилно прилагане на правото и неизпълнение на задължението за мотивиране във връзка с прилагането на правилата относно солидарната отговорност за заплащането на глобата
Неправилно прилагане на принципите на пропорционалност и равно третиране
Нарушение на правото на ефективни правни средства за защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/11: Комисия/Siemens Österreich и др. et Siemens Transmission & Distribution и др. / Commission, Заключение от 19 септември 2013 г.
Неправилно тълкуване на член 23 от Регламент № 1/2003 относно разпределението на компетентността между Комисията и националните съдилища при определяне на вътрешните отношения между солидарните длъжници на глобата
Правна грешка при тълкуването на принципите на индивидуализация на наказанията и на отговорността на предприятията за нарушения на правилата за конкуренция на Съюза
Превишаване на правомощията на Общия съд при упражняване на пълна юрисдикция чрез определяне на вътрешните отношения между солидарните длъжници
Нарушение на принципа „ne ultra petita“
Нарушение на принципа на състезателност
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на принципите на равно третиране и на пропорционалност (относно жалбата на Reyrolle)
Нарушение на принципа на сила на пресъдено нещо (относно жалбата на SEHV и Magrini)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/12: Soa Nazionale Costruttori, Заключение от 5 септември 2013 г.
Допускат ли общностните принципи относно конкуренцията и членове 101, 102 и 106 от Договора за функционирането на Европейския съюз прилагането на тарифите, предвидени в Президентски указ № 34 от 25 януари 2000 г. и в Президентски указ № 207 от 5 октомври 2010 г., за дейността по сертифициране на сертифициращите структури (SOA)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/12: Consiglio nazionale dei geologi и Autorità garante della concorrenza e del mercato, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Член 267, трета алинея ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че само запитващата юрисдикция определя и формулира преюдициалните въпроси относно тълкуването на правото на Съюза, които тя счита за относими за решаването на спора по главното производство, и национални правила, които биха могли да доведат до накърняването на тази компетентност, трябва да бъдат оставени без приложение?
Допуска ли член 101 ДФЕС професионално сдружение като Националното сдружение на геолозите в Италия да приема правила за професионална етика, предвиждащи като критерии за определяне на възнагражденията, освен качеството и значимостта на извършената услуга, и достойнството на професията, вследствие на което се стига до определяне на възнагражденията в размер под определено равнище — положение, което може да се приравни на случая на установяване на минимални тарифи и може да бъде санкционирано поради неспазване на посочените правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/11: Schindler Holding и др./Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискването за производство, основаващо се на зачитане на принципите на правовата държава, при налагане на глоби от Комисията за нарушения на конкуренцията?
Спазено ли е изискването за непосредственост при събирането на доказателства в производството пред Комисията и Общия съд?
Съвместим ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 с принципа на законосъобразност на наказанията?
Законосъобразни ли са Насоките на Комисията от 1998 г. относно определяне на размера на глобите, приети без участие на законодателен орган?
Нарушени ли са принципите на забрана на обратното действие и на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на Насоките от 1998 г. и административната практика на Комисията?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при вменяване на отговорност на дружеството майка за действията на дъщерните дружества?
Допустимо ли е в правото на Съюза да се вменява солидарна отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на групата като едно предприятие?
Нарушено ли е правото на собственост чрез определяне на глобите в разглеждания случай?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. при определяне на началния размер на глобите и при преценката на отражението на нарушението върху пазара?
Правилно ли е отказано или ограничено намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, включително доброволно прекратяване на нарушението и въвеждане на програма за съответствие?
Спазено ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на намалението на глобата за сътрудничество и принципа на равно третиране?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушението и оборота на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/11: Dow Chemical и др./Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Допуснато ли е нарушение при упражняването на правото на преценка от страна на Комисията и при съдебния контрол на Общия съд относно вменяването на отговорност на дружеството майка за поведението на дъщерните му дружества?
Съответства ли на правото на Съюза различното третиране на началните размери на глобата между участващите предприятия, като се отчита или не действителното отражение на нарушението върху пазара?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид оборота на дружеството майка при определяне на възпиращия коефициент за умножение на глобата?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на възпиращия коефициент за умножение от страна на Комисията спрямо различните предприятия, включително Dow?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/11: Team Relocations и др./Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на Team Relocations за участие в едно-единствено и продължаващо нарушение въз основа на обективните и субективните критерии, установени в съдебната практика?
Съвместимо ли е определянето на стойността на продажбите за целите на изчисляване на глобата с изискванията на точка 13 от Насоките от 2006 г. и принципите на доказване и презумпция за невиновност?
Съответства ли прилагането на процент от 17% върху стойността на продажбите на изискванията за индивидуална оценка на тежестта на участието и за мотивиране на решението?
Съвместимо ли е умножаването на стойността на продажбите по броя на годините на нарушението с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е налагането на допълнителна сума с възпиращ ефект на предприятие, което не е участвало във всички аспекти на картела?
Следва ли да се признае наличието на смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на глобата?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Team Relocations на Amertranseuro като негово дружество-майка за съответния период?
Пропорционална ли е наложената глоба с оглед на размера на оборота и пазарния дял на засегнатите дружества?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради отказа да се предостави на Team Relocations намаление на глобата, каквото е предоставено на друго предприятие, и отказа да се разкрият критериите за това намаление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/11: Team Relocations и др./Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Правилно ли е определена отговорността на жалбоподателите за участието им в едно-единствено продължено нарушение на правилата на конкуренцията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата и при мотивите на Общия съд?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се взема предвид оборотът, реализиран от всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Спазен ли е принципът на равно третиране при възлагането на отговорност и определянето на глобата на дружеството майка и дъщерните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.