Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите, както и принципите на пропорционалност и на забрана за предварителна преценка на доказателствата, чрез отказа за провеждане на изслушване при закрити врата?
Спазени ли са изискванията на членове 101 ДФЕС и 296 ДФЕС при вменяването на отговорност на дружеството майка за поведението на дъщерното дружество и мотивирането на решението на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да определи припадащите се части от наложената глоба между солидарните длъжници?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводите относно неопределянето на припадащите се части от глобата между солидарните длъжници на основание член 48, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е дружеството майка да бъде държано отговорно за нарушение на конкуренцията, извършено от дъщерното му дружество, при положение че последното е действало в явно противоречие с изрични указания на дружеството майка?
Спазен ли е принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне и намаляване на размера на наложените глоби?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност, принципът nulla poena sine lege certa и задължението за мотивиране поради липса на яснота относно погасителния ефект на плащанията по наложените глоби?
Спазени ли са изискванията на член 81 ЕО, член 23 от Регламент № 1/2003, принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите и приспадането на намаленията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Тълкувана ли е неправилно точка 1, A от Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите, като не е отчетено отражението на нарушението върху пазара при определяне на основния размер на глобата?
Спазени ли са изискванията за ефективна съдебна защита и за упражняване на пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобата и при анализа на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът за спазване на разумен срок поради прекомерната продължителност на административната процедура пред Комисията и на съдебното производство пред Общия съд?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски от Общия съд съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник, като е осъдил жалбоподателя да ги заплати изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е да се приеме, че дъщерното дружество RPA/Rylesa е действало независимо от Repsol Petróleo и Repsol YPF, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази преценка?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на точка 23, буква б), последна алинея от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. относно частично освобождаване от глоба при предоставяне на нови факти?
Спазено ли е задължението за пълен съдебен контрол и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне от Общия съд и подлежи ли това нарушение на санкция чрез намаляване на глобата или установяване на нарушение в рамките на настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания и изопачени ли са фактите във връзка с езиковия режим при изпращането на изложението на възраженията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок както от Общия съд, така и от Европейската комисия?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмо на генералния директор на генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия, с което се отхвърля искане за преразглеждане на решение относно способността за плащане на глоби, да бъде обжалвано като акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Представляват ли твърдените от жалбоподателите нови факти съществена промяна във фактическото или правното им положение, която да обоснове допустимостта на жалбата срещу отказа за преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Недопустимост на жалбите срещу писмото на генералния директор на генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията от 25 юли 2012 г., тъй като то не представлява акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, поради липса на нови съществени факти, които да обосновават преразглеждане на предходното решение на Комисията относно способността за плащане на жалбоподателите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 3 юли 2014 г. акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, произтичащи от начисляването на лихви за забава и разходи за банкова гаранция, когато предприятието реши да не плати наложената глоба по време на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли правно основание за Комисията да изиска от заявителя плащане на лихва за забава, след като не е приета нова индивидуална административна мярка, определяща точния размер на глобата?
Допуснато ли е нарушение на съществени процесуални изисквания и липса на компетентност, като Комисията е изискала плащане на лихва за забава без окончателно решение на Колегията на комисарите относно точния размер на глобата?
Спазени ли са принципът на правната сигурност и принципът, че санкциите трябва да бъдат индивидуализирани, при положение че решението от 2005 г. е създало de facto солидарна отговорност между последователните майчински дружества?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си по член 266 ДФЕС след постановяване на съдебното решение от 2010 г., включително по отношение на освобождаването на банковата гаранция и приемането на ново решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изискването на лихва за забава върху сума, която не е била ясно определена и се отнася до глоба, която е била отменена изцяло или частично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Обхватът на съдебния контрол върху решенията на Комисията за прилагане на членове 101 и 102 ДФЕС и допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Общия съд, при преценка на законосъобразността на тези решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.