Картели
Картели
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите и спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на достъпа до отговора на InBev на изложението на възраженията?
Допустимо ли е квалифицирането на поведението на жалбоподателите на пазара на бира за домашна консумация като съвкупност от споразумения и/или съгласувани практики?
Правилно ли е определена началната дата и съответно продължителността на нарушението, и спазен ли е принципът на правната сигурност при тази преценка?
Съвместима ли е с принципите на равенство и пропорционалност и с изискванията за мотивиране санкцията, наложена на жалбоподателите, с оглед продължителността на административната процедура и промяната в политиката на Комисията относно размера на глобите?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата и достатъчно мотивирано ли е това от съда?
Достатъчна ли е намалението на глобата с 5% като компенсация за прекомерната продължителност на административната процедура?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация във връзка с последиците от решението по делото Koninklijke Grolsch/Комисията за настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от косвени доказателства, дори когато няма конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Спазен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато съдът приема, че положението на жалбоподателя не може да се сравнява с това на предприятия, санкционирани по-рано за подобни нарушения?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена след началото на административното производство, поради прекомерната му продължителност?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на базовия размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация, когато на жалбоподателя е отказан достъп до отговорите на други страни по изложението на възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от индиректни доказателства, без конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, като се отхвърля възможността за сравнение между настоящия случай и предходно решение на Комисията относно белгийския пазар на бира?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена през 2005 г., поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Съответства ли на принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на основния размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез отказа за достъп до отговорите на другите страни по съобщението за възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/11: Ziegler/Комисия, Заключение от 13 декември 2012 г.
Неправилно прилагане на критерия за значително засягане на търговията между държавите членки
Недостатъчно мотивиране на размера на наложената глоба и нарушение на правото на справедлив съдебен процес
Нарушение на изискването за обективна безпристрастност на Комисията
Нарушение на принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация при намаляване на глобата поради икономически трудности
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/11: Transcatab/Commision, Определение от 13 декември 2012 г.
Може ли поведението на дъщерно дружество да бъде вменено на неговото майчино дружество при наличие на 100% собственост и как може да бъде опровергана презумпцията за решаващо влияние?
Допустимо ли е нарушението да бъде квалифицирано като „много тежко“ единствено въз основа на неговото естество, независимо от конкретното му въздействие върху пазара?
Подлежат ли на контрол в производството по обжалване възраженията относно мотивировката и оценката на доказателствата, когато не се твърди изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/11: Transcatab/Commision, Определение от 13 декември 2012 г.
Приложима ли е оборимата презумпция за упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка при 100% дялово участие спрямо отговорността за нарушения на конкуренцията, и какви доказателства могат да я оборят?
Допустимо ли е квалифициране на нарушение като „много тежко“ само въз основа на неговото естество, независимо от конкретния му пазарен ефект?
Съставлява ли нарушение на принципа на равно третиране различното третиране на италиански и испански дружества при наличие на сходни обстоятелства и прилагане на облекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-593/11: Alliance One International/Комисия, Определение от 13 декември 2012 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при предоставяне на достатъчно ясни и недвусмислени мотиви от съда?
Как следва да се прилага презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние от дружество-майка върху дъщерно дружество при 100% дялово участие и каква е доказателствената тежест за опровергаването ѝ?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазени ли са правата на защита на дружествата-майки в производства за вменяване на отговорност за действията на техните дъщерни дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-593/11: Alliance One International/Комисия, Определение от 13 декември 2012 г.
Какви са изискванията към мотивите на съдебните решения, за да се приеме, че задължението за мотивиране е изпълнено?
Възможно ли е в производството по обжалване да се разглеждат нови фактически обстоятелства или правни основания?
При какви условия се прилага презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество в случаите на нарушения на конкуренцията и как тя може да бъде опровергана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/11: Комисия/Verhuizingen Coppens, Съдебно решение от 6 декември 2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/11: Комисия/Stichting Administratiekantoor Portielje, Заключение от 29 ноември 2012 г.
Неправилно определяне на приложното поле на член 81 ЕО по отношение на лицата, поради неправилно тълкуване на понятието „предприятие“ и изискването дружеството майка само по себе си да извършва икономическа дейност
Неправилно прилагане на презумпцията, изведена от притежаването на 100 % от капитала, към отношенията между фондация и дъщерно дружество
Неправилна преценка относно оборването на презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.