Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-171/80: Комисия/Италия, Заключение от 28 януари 1981 г.
Неизпълнение на задълженията по член 169 от Договора за ЕИО поради неспазване на срока за транспониране на Директива 76/769/ЕИО относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно ограниченията за пускане на пазара и използването на определени опасни вещества и препарати.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1251/79: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 януари 1981 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение на Комисията?
Правилно ли е тълкувано понятието „сключване“ на договор за дългосрочно складиране на вино по приложимите регламенти на Съюза?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради действията на Комисията при приемането на Регламент № 176/72?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/80: International Chemical Corporation/Amministrazione delle fianze dello Stato, Заключение от 21 януари 1981 г.
1. Съгласно член 177 от Договора има ли декларация, че даден регламент на Общността е нищожен, действие erga omnes или тя обвързва само сезиращия съд; по-специално, в този случай може ли принципът, съдържащ се в решението от 27 март 1963 г. по съединени дела 28, 29 и 30/62, да бъде разширен и по отношение на декларация за нищожност?
2. Отново в този случай, нищожен ли е Регламент № 563/76 от 15 март 1976 г. по същите причини, изложени в решенията от 5 юли 1977 г. по дела 114, 116 и съединени дела 119 и 120?
3. Ако посоченият регламент е нищожен, трябва ли да се приеме, че принципите, върху които се основава правният ред на Общността, допускат или не допускат, или допускат при определени условия и в определени срокове, възстановяването на сума, която не е дължима, на физическо или юридическо лице, и ако да, дава ли декларацията за нищожност на самото лице право да иска възстановяване по националното право на различните държави на сумата, която е платило въз основа на правилото, обявено за нищожно, и ако да, подлежи ли това на специфични условия или срокове, особено с оглед на случаите, в които искът е за възстановяване на суми, платени от ищеца на неговите доставчици?
4. С оглед на правото на Общността и по-специално на регламентите на Комисията № 192/75 от 17 януари 1975 г., № 2727/75 от 29 октомври 1975 г., № 2743/75 от 29 октомври 1975 г., № 677/76 от 26 март 1976 г., № 1871/76 от 30 юли 1976 г., № 2141/76 от 31 август 1976 г. и № 2372/76 от 30 септември 1976 г., следва ли да се приеме, че възстановяване се дължи при износ на комбинирани фуражи само по отношение на зърнените компоненти и противоречи ли на общите принципи, произтичащи от посочените разпоредби, възстановяването да се предоставя при износ на комбинирани продукти и само по отношение на някои от техните компоненти, когато останалите компоненти са били внесени само временно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/80: Vianl/Orbat, Съдебно решение от 14 януари 1981 г.
Следва ли първата алинея на член 95 от Договора за създаване на ЕИО да се тълкува в смисъл, че два продукта, произведени от различни суровини, но които могат да бъдат използвани по един и същи начин и имат едно и също практическо приложение, трябва да се считат за „подобни“?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Следва ли първата алинея на член 95 от Договора за създаване на ЕИО да се тълкува в смисъл, че е забранено да се налагат такси, които, макар и формално да поставят еднаква тежест върху продукта от Общността и подобния национален продукт, на практика представляват данъчна дискриминация в ущърб на подобни продукти от други държави членки, тъй като продуктите, подложени на по-високо облагане, са изключително вносни, а продуктите, подложени на по-ниско облагане, са предимно национални?
Ако отговорът на някой от предходните въпроси е отрицателен:
Следва ли втората алинея на член 95 да се тълкува, във връзка с обстоятелствата по настоящото дело, в смисъл, че тази разпоредба забранява налагането на по-високо облагане на продукт, който идва предимно от други държави членки, като по този начин се предоставя защита на конкуриращото се национално производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/79: Chemial Farmaceutici, Съдебно решение от 14 януари 1981 г.
1. Следва ли първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява и прави незаконосъобразна национална система на данъчно облагане, която предвижда прилагането към продукт, внесен от ЕИО (синтетичен етилов алкохол, предназначен изключително след денатуриране за химическа и индустриална употреба и следователно негоден за човешка консумация), на специална такса, значително по-висока от тази, която се прилага към национален продукт със същите характеристики и същата тарифна класификация (22.08/300) (етилов алкохол, получен чрез ферментация и също така предназначен след денатуриране за химическа и индустриална употреба и негоден за човешка консумация), само поради причината, че суровините, от които се извличат двата вида алкохол, са различни и методите на извличане съответно са различни?
Б. Незаконосъобразна ли е националната система на данъчно облагане, описана по-горе, дори ако теоретично тя не се прилага дискриминационно към един и същ продукт по отношение на суровината, от която е извлечен, доколкото както внесеният, така и произведеният в страната синтетичен етилов алкохол се облагат по един и същ начин и съответно както внесеният, така и произведеният в страната етилов алкохол, получен чрез ферментация, са обект на едно и също облагане?
2. Алтернативно, ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява и прави незаконосъобразна — тъй като защитава националното производство за сметка на производството в Общността — национална система на данъчно облагане, прилагана съгласно критериите, посочени в първия въпрос, и по отношение на продуктите, споменати в този въпрос, като се има предвид, че продуктът, обект на по-високата такса (синтетичен етилов алкохол), се внася изключително от другите държави членки на ЕИО, докато този, обект на по-ниската такса (етилов алкохол, получен чрез ферментация), се произвежда в Италия и е в конкуренция с първия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/80: Rumi/Комисия, Определение от 16 декември 1980 г.
Може ли съдът в рамките на обезпечително производство да разпореди индивидуално изключение от общо решение на Комисията за определяне на производствени квоти за конкретно предприятие при липса на сериозна и невъзвратима вреда?
Допустимо ли е в обезпечително производство да бъдат искани мерки, които не са в пряка връзка с предмета на индивидуалния административен акт, предмет на главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1251/79: Италия/Комисия, Заключение от 16 декември 1980 г.
Липса на достатъчно мотивирано изложение на основанията
Неправилно тълкуване на разпоредбите на правото на Общността относно общата организация на селскостопанските пазари и целите им
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/80: Комисия/Италия, Заключение от 16 декември 1980 г.
Неизпълнение на задълженията по член 169 от Договора за ЕИО поради неизпълнение в срок на задължението за приемане на необходимите разпоредби за транспониране на Директива 76/116/ЕИО и Директива 77/535/ЕИО.
Неизпълнение на задълженията по член 169 от Договора за ЕИО поради неизпълнение в срок на задължението за приемане на необходимите разпоредби за транспониране на Директива 76/767/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/79: Schiavo/Съвет, Заключение от 11 декември 1980 г.
Неправомерно изключване на жалбоподателката от процедурата по повишение и игнориране от страна на Комитета по повишенията и назначаващия орган при вземането на решенията относно повишенията
Липса на мотиви в решението за отказ от повишение
Нарушение на процедурата по изготвяне и потвърждаване на периодичния доклад по член 43 от Правилника за длъжностните лица
Очевидна фактическа грешка или злоупотреба с дискреционни правомощия при изготвянето на периодичния доклад
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-827/79: Ciro Acampora, Съдебно решение от 11 декември 1980 г.
Може ли държава членка вносител, на основание член 13 от Регламент (ЕИО) № 1371/71 от 30 юни 1971 г. — след като е разрешила без резерви окончателния внос на стоки при прилагане на преференциалното тарифно третиране, предоставено на продукти с произход от развиващи се страни — да изиска от държавата, ползваща се от износа, да провери сертификата за произход по образец А, отнасящ се до тези стоки, и след това, ако резултатът от проверката е отрицателен, да изиска плащането на дължимото мито, което не е било платено при вноса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.