всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Английски

Автентичен език на производството – английски

Дело C-286/85: McDermott и Cotter/Minister for Social Welfare и Attorney-General, Съдебно решение от 24 март 1987 г.

1. Дали разпоредбите на Директива 79/7/ЕИО, и по-специално член 4 от нея, имат директен ефект в Република Ирландия от 23 декември 1984 г., така че да предоставят приложими права по правото на Общността на омъжени жени като ищците при обстоятелствата по настоящите дела?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли това, че национални разпоредби като тези, съдържащи се в глави 4 и 6 от част 2 на Закона за социалното осигуряване (консолидиран) от 1981 г., с измененията, са неприложими и че ищците, като омъжени жени, живеещи в държава членка, която не е отменила или адаптирала такива разпоредби, имат право на равно третиране по отношение на съответните социалноосигурителни обезщетения от 23 декември 1984 г. и имат права на иск в това отношение, които са приложими от тях срещу такава държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-142/84: BAT/Комисия, Заключение от 17 март 1987 г.

Нарушение на член 85, параграф 1 и член 86 от Договора, като се твърди явна грешка при преценката, доколкото Комисията е приела, че споразуменията от 1984 г. са съвместими с тези разпоредби и че поетите от страните ангажименти са достатъчни за избягване на настоящи и бъдещи нарушения на правото на Общността
Нарушение на член 190 от Договора, доколкото изложението на мотивите, на които се основава решението, е недостатъчно
Нарушение на принципа на добросъвестност и на съществени процесуални изисквания, доколкото проведеното от Комисията разследване не е позволило жалбите да бъдат разгледани обективно и справедливо
Нарушение на основни права, доколкото решението е прието въз основа на съображения, по които жалбоподателите не са имали възможност да изразят становище

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-79/86: Hamilton/Whitelock, Заключение от 10 март 1987 г.

Дали товарен автомобил, пригоден за използване като специализиран авариен автомобил чрез оборудване с електрическа лебедка, подвижен кран, разположен между два рампи в предната му част, и ролка над предната част на каросерията, е освободен от изискванията на член 3, параграф 1 от Регламент № 1463/70 относно инсталирането и използването на записващо оборудване като „специализиран авариен автомобил“ по смисъла на член 4, параграф 9 от Регламент № 543/69, когато се използва в хода на дейността на собственика като автомонтьор за транспортиране на негодни за движение превозни средства, закупени от собственика, от мястото на покупката до неговото работно място с цел тяхното ремонт и продажба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-45/87: Комисия/Ирландия, Определение от 16 февруари 1987 г.

Притежава ли президентът на Съда правомощие да постанови временни мерки преди изслушване на ответната страна съгласно член 84, параграф 2 от Процедурния правилник?
Съществуват ли основания за постановяване на временни мерки с оглед предотвратяване на необратими последици поради евентуално възлагане на оспорвания договор преди произнасяне по искането за обезпечителни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-377/85: Burchell/Adjudication Officer, Заключение от 3 февруари 1987 г.

Правилото срещу припокриващи се обезщетения, предвидено в член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72, прилага ли се само за обезщетения, предоставени по членове 73 или 74 от Регламент № 1408/71
Попадат ли семейните обезщетения, изплащани единствено по националното законодателство, в обхвата на член 73 от Регламент № 1408/71 – и съответно на член 10 от Регламент № 574/72 – когато в националното право няма разпоредба срещу припокриващи се обезщетения, която да поставя под въпрос принципа, залегнал в правото на Общността, или нивото на гарантираните от него права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-286/85: McDermott и Cotter/Minister for Social Welfare и Attorney-General, Заключение от 27 януари 1987 г.

1. Притежават ли разпоредбите на Директива 79/7/ЕИО, и по-специално член 4 от нея, пряко действие в Република Ирландия от 23 декември 1984 г., така че да предоставят приложими права по правото на Общността на омъжени жени като жалбоподателките при обстоятелствата по настоящите дела?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли това, че национални разпоредби като тези, съдържащи се в глави 4 и 6 от част 2 на Закона за социалното осигуряване (Консолидиран) от 1981 г., с измененията, са неприложими и че жалбоподателките, като омъжени жени, живеещи в държава членка, която не е отменила или адаптирала такива разпоредби, имат право на равно третиране по отношение на съответните социалноосигурителни обезщетения от 23 декември 1984 г. и разполагат с права на иск в това отношение, които могат да бъдат противопоставени на тази държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/84: Control Data/Комисия, Съдебно решение от 21 януари 1987 г.

Прието ли е оспорваното решение извън предвидения срок съгласно член 7, параграф 7 от Регламент № 2784/79?
Правилно ли е извършена преценката на обективните технически характеристики на компютрите „Control Data - Cyber 170-720 и 170-750“ при определяне дали те са научни уреди по смисъла на член 3, параграф 3 от Регламент № 1798/75?
Дали е допусната грешка при анализа на общото предназначение и употреба на апаратурата в Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-271/83: Ainsworth/Комисия и Съвет, Съдебно решение от 15 януари 1987 г.

Нарушени ли са разпоредбите на устава на съвместното предприятие JET относно статута на персонала и възможността кандидатите да бъдат назначени като временни служители на Общността?
Съвместими ли са разпоредбите на устава на съвместното предприятие JET с принципа на недопускане на дискриминация и равнопоставеност, или въвеждат ли прикрита дискриминация на основание националност?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно мотиви, съгласно изискванията на член 162 от Договора за ЕВРАТОМ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form