Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-243/13: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 4 декември 2014 г.
Изпълнило ли е Кралство Швеция изцяло задълженията си по решение на Съда относно комплексното предотвратяване и контрол на замърсяването?
Може ли Кралство Швеция да се позове на вътрешното си право като оправдание за неизпълнение на задълженията си по правото на Съюза?
Следва ли да бъдат наложени имуществена санкция и еднократно платима сума на Кралство Швеция поради неизпълнение на съдебното решение и какви са критериите за определяне на размера им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/13: Gazprom, Заключение от 4 декември 2014 г.
1) Когато арбитражен съд издаде „anti-suit injunction“, с което забранява на дадена страна да предяви определени искове пред съд на държава членка, който съгласно съдържащите се в Регламент № 44/2001 правила относно компетентността е компетентен да разгледа гражданското дело по същество, може ли съдът на държавата членка да откаже да признае такова арбитражно решение поради това, че то ограничава правото му сам да реши дали е компетентен да разгледа делото съгласно съдържащите се в Регламент № 44/2001 правила относно компетентността?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, важи ли същото в случаите, когато по силата на издадено от арбитражен съд „anti-suit injunction“ дадена страна по делото е задължена да ограничи исканията си, предявени по разглеждано в друга държава членка дело, и съдът на тази държава членка е компетентен да разгледа това дело съгласно съдържащите се в Регламент № 44/2001 правила относно компетентността?
3) Може ли националният съд, в стремежа си да гарантира предимството на правото на [Съюза] и пълното действие на Регламент № 44/2001, да откаже да признае арбитражно решение, ако то ограничава правото му да прецени своята собствена компетентност и правомощия по дело, попадащо в приложното поле на Регламент№ 44/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/13: Qwatchme/Kastenholz, Определение от 3 декември 2014 г.
Обхващат ли възнагражденията на адвокати като необходими разноски по член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
До каква степен съдът има компетентност да определя размера на възнагражденията за адвокат като възстановими разходи спрямо осъдената страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/13: Qwatchme/Kastenholz, Определение от 3 декември 2014 г.
Необходимостта въззивната жалба да съдържа конкретни правни основания и посочване на атакуваните мотиви на съдебното решение, за да бъде допустима.
Разпределението на доказателствената тежест при делата за отмяна на регистрация на дизайн поради нарушение на авторски права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/13: Intra-Presse/Golden Balls, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.
Изопачени ли са фактите относно езиковите познания на релевантната публика при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при определяне на релевантната публика, степента на концептуална близост между знаците и отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като е отказано разглеждане на възражението относно репутацията на по-ранната марка поради липса на достатъчно сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/13: Intra-Presse/Golden Balls, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на критериите за вероятност от объркване между марките „BALLON D’OR“ и „GOLDEN BALLS“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Превишил ли е Общият съд пределите на съдебния контрол по отношение на фактическите констатации, без да е налице изопачаване на доказателствата?
Правилно ли е тълкуван обхватът на правомощията на апелативния състав на СХВП при разглеждане на жалба срещу решение на отдела по споровете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/14: Utopia, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.
Може ли вносител на специално подготвени за лабораторни нужди животни да се ползва от освобождаването от вносни сборове, предвидено за този вид стоки в член 60 от Регламент № 918/83, когато самият той не е публична или одобрена частна институция, занимаваща се основно с образование или научни изследвания, но има за клиенти институции, отговарящи на тези условия?
Трябва ли общо правило 5, буква б) да се тълкува в смисъл, че клетките, служещи за превозване на живи животни, предназначени за лабораторни изследвания, спадат към категорията на опаковките по смисъла на това правило?
При утвърдителен отговор, трябва ли изразът „могат да се използват многократно“, отнасящ се за тези опаковки, да се преценява по принцип или само с оглед на евентуално повторно използване на територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/13: Huawei Technologies, Заключение от 20 ноември 2014 г.
1) Налице ли е злоупотреба с господстващото положение от страна на притежател на патент от съществено значение за стандарт, който е декларирал пред организация по стандартизация готовността си да предостави лицензия на трети лица при спазване на [FRAND] условия, в случаите, в които той предявява иск за преустановяване на нарушение спрямо нарушител на патент, макар и нарушителят на патента да е декларирал готовност да води преговори за подобна лицензия, или следва да се приеме, че е налице злоупотреба с господстващо положение едва когато нарушителят на патента е направил на притежателя на патент от съществено значение за стандарт безусловно и приемливо предложение за сключване на лицензионен договор, което патентопритежателят не може да отхвърли, без несправедливо да възпрепятства нарушителя на патента или без да наруши принципа за недопускане на дискриминация, и когато нарушителят на патента изпълни своите договорни задължения във връзка с вече извършени действия по използването преди предоставянето на лицензията?
2) Доколкото е налице злоупотреба с господстващо положение като последица от готовността на нарушителя на патента да води преговори: Поставя ли член 102 ДФЕС особени изисквания, свързани с качествени и времеви характеристики относно готовността за водене на преговори
Може ли да се приеме по-конкретно, че е налице готовност за водене на преговори, когато нарушителят на патента декларира само общо и (устно), че е готов да започне преговори, или същият трябва вече да е започнал преговори, в хода на които например да е посочил конкретни условия, въз основа на които е готов да сключи лицензионен договор?
3) Доколкото представянето на приемливо и безусловно предложение за сключване на лицензионен договор е предпоставка за злоупотребата с господстващо положение: Поставя ли член 102 ДФЕС особени изисквания, свързани с качествени и времеви характеристики относно това предложение
Трябва ли предложението да включва всички разпоредби, които обикновено съдържат лицензионните договори в областта на техниката
Трябва ли по-специално предложението да бъде обусловено от това патентът от съществено значение за стандарт действително да се използва и/или да е валиден?
4) Доколкото изпълнението на задължения в тежест на нарушителя на патента, произтичащи от лицензията, която следва да се предостави, е предпоставка за злоупотребата с господстващо положение: Поставя ли член 102 ДФЕС особени изисквания по отношение на тези действия по изпълнението
Длъжен ли е нарушителят на патента да отчете предишни действия по използване и/или да заплати лицензионни такси
Може ли задължение за плащане на лицензионни такси да бъде изпълнено, при необходимост, и чрез предоставяне на обезпечение?
5) Отнасят ли се условията, при които следва да се приеме, че е налице злоупотреба с господстващо положение от притежателя на патент от съществено значение за стандарт, и за предявяването на други претенции, произтичащи от нарушение на патентни права (предоставяне на счетоводни данни, изтегляне на стоки, обезщетение за вреди)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/12: Guardian Industries и Guardian Europe/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 2014 г.
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на защита и принципът на равни процесуални възможности при приемането на писмото на Комисията от 10 февруари 2012 г. като доказателство в производството пред Общия съд?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при изчисляването на размера на глобата чрез изключване на вътрешните продажби от оборота на вертикално интегрираните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/13: Modelo Continente Hipermercados, Заключение от 12 ноември 2014 г.
1) Предвид правото [на Съюза], и по-конкретно [член 19, параграф 1, буква а)] от Директива 2011/35/ЕС, налага ли сливането на дружества режим на прехвърляне на отговорността за административни нарушения, при който придобиващото дружество носи отговорност за деянията на придобиваното дружество, извършени преди вписването на сливането в търговския регистър?
2) Може ли санкцията за административно нарушение да се счита за вземане на трети лица (в настоящия случай — на държавата, за нарушение на норми на трудовото законодателство), за да се приложи Директива 2011/35 и в резултат на това съответното задължение (имуществената санкция), което произтича от административно нарушение и по което кредитор е държавата, да премине към придобиващото дружество?
3) Противоречи ли на Директива 2011/35, която урежда последиците от сливанията на дружества, тълкуване на член 112 от Кодекса на търговските дружества в смисъл, че не отпада основанието за провеждане на производство за извършено преди сливането административно нарушение, нито пък за налагане на предвидената имуществена санкция, доколкото представлява разширително тълкуване на разпоредбата, недопустимо от гледна точка на принципите на общностното право, и в частност на член 19 от Директивата?
4) Представлява ли горното тълкуване нарушение на принципа, че не може да е налице административно нарушение, без за придобиващото дружество да е възникнала обективна (облекчена) отговорност или виновна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.