Tesauro
Генерален адвокат – Tesauro
Дело C-78/90: Compagnie commerciale de l’Ouest/Receveur principal des douanes de La Pallice-Port, Заключение от 11 юли 1991 г.
Дали членове 3, 5, 6, 12, 13, 30, първа алинея на член 31, първа алинея на член 32, 37, 92 и 95 от Договора допускат въвеждането на парафискална такса върху петролни продукти, която се прилага по еднакъв начин за местни и вносни продукти, като приходите от тази такса се използват за финансиране на дейности на публичен орган, които насърчават енергоспестяването и рационалното използване на недостатъчно използвани енергийни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/89: Комисия/Франция, Съдебно решение от 10 юли 1991 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изключването на френски граждани, които упражняват адвокатска дейност в друга държава членка, от приложното поле на разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги от адвокати във Франция?
Допустимо ли е изискването адвокат, предоставящ услуги, да работи в сътрудничество с адвокат, член на френска адвокатска колегия, когато действа пред органи или институции без съдебни функции или в производства, при които френското право не изисква задължително участие на адвокат?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването адвокат, предоставящ услуги, който се явява пред Tribunal de Grande Instance във Франция в граждански дела, където представителството от адвокат е задължително, да ангажира адвокат, член на колегията към съответния съд, за да пледира или извършва процесуални действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/90: Control Union/Комисия, Определение от 9 юли 1991 г.
Допустима ли е жалбата за отмяна по член 173 ДЕИО при неспазване на срока за обжалване?
Може ли да се приеме, че е налице бездействие на Комисията по смисъла на член 175 ДЕИО, когато вече е прието решение по отношение на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/90: Schwedler/Парламент, Заключение от 3 юли 1991 г.
Неправилно тълкуване на понятието „дете на издръжка“ по смисъла на член 2, параграф 2 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, като се изисква издръжката да обхваща всички основни нужди на детето и се изключва възможността за частична издръжка.
Неправилно прилагане на критерия за „действителна издръжка“ по отношение на дете, което отбива военна служба, без да се извърши конкретна преценка на фактическите обстоятелства относно това кой поема основната тежест на издръжката.
Неправилно изведена паралелност между условията за данъчно облекчение и условията за отпускане на надбавка за дете на издръжка, като се приема, че липсата на специфични разпоредби относно лицата, отбиващи военна служба, изключва правото на данъчно облекчение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/89: Mecanarte-Metalurgica da Lagoa/Alfandega do Porto, Съдебно решение от 27 юни 1991 г.
Дават ли думите „компетентните органи могат да се въздържат от предприемане на действия“ в началото на първата алинея на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г. на тези органи дискреционна власт или власт, съчетана със задължение?
Ако се предоставя дискреционна власт в областта на данъчното облагане, ще бъде ли тази част от разпоредбата невалидна на основание, че нарушава принципите на данъчно облагане в съответствие със закона, равенство на търговците, недискриминация и забрана на произволни действия (членове 7 и 28 от Договора за ЕИО и член 4 от Договора за ЕОВС)?
За целите на член 5, параграф 2, трябва ли „грешка“ да се разбира само като грешки при изчисления или преписване, или включва и грешки, които могат да се дължат на задълженото лице?
Отнася ли се само до грешки, допуснати от органите, отговорни за последващото събиране, или също така до грешки, допуснати от органите на държавата, от която стоките са изнесени, ако тази държава е член на Европейските общности?
Когато задълженото лице предостави на митническите органи, добросъвестно, неточна или непълна информация — например относно произхода на стоките — ще се считат ли за спазени „всички разпоредби, предвидени в действащите правила по отношение на неговата митническа декларация“, както се изисква от член 5, параграф 2, in fine?
Обхваща ли правомощието, предоставено на Комисията с член 4 от Регламент (ЕИО) № 1573/80 на Комисията от 20 юни 1980 г. по отношение на суми, по-големи от 2000 ЕКЮ, всички решения (дали да се съберат или да не се съберат мита) или само решенията да не се съберат мита?
В конституционна система като португалската, която установява принципа на върховенството на международното право над вътрешното право, представлява ли нарушението на вторичното право на Общността от вътрешното право случай на противоконституционност, който прави ненужно незабавното отправяне на преюдициално запитване за тълкуване на правото на Общността?
При положение че решението за събиране на мита трябва да бъде взето от националните митнически органи, когато задълженото лице подаде мотивирано искане за отказ от събиране, трябва ли това искане да бъде разгледано от Комисията, за да реши тя дали да събере или не мита, или може да бъде решено от самите национални митнически органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/89: Piageme/Peeters, Съдебно решение от 18 юни 1991 г.
Противоречи ли член 10 от Кралския указ от 2 октомври 1980 г., сега член 11 от Кралския указ от 13 ноември 1986 г., на член 30 от Договора за ЕИО и на член 14 от Директива 79/112/ЕИО от 18 декември 1978 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/90: Sunzest/Комисия, Определение от 13 юни 1991 г.
Представлява ли писмото на Комисията от 5 декември 1989 г. акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи на обжалване по член 173 от Договора?
Може ли срещу Комисията да бъде предявен иск за обезщетение на основание член 215, втора алинея от Договора, когато произтичащото поведение е изразено чрез неизискващо правно действие становище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/89: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 11 юни 1991 г.
Правилно ли е използвана правната основа на член 130s от Договора за ЕИО за приемането на Директива 89/428/ЕИО, или следваше да бъде използвана правната основа на член 100a от Договора за ЕИО, като се има предвид целта и съдържанието на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.