Sir Gordon Slynn
Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn
Дело C-245/81: Edeka/Германия, Заключение от 27 май 1982 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 1102/78 на Комисията е валиден или нарушава забраната за дискриминация, тъй като, както твърди ищецът, определени вносители на практика са били изцяло лишени от възможността да извършват внос от трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/81: Staple Dairy Products, Съдебно решение от 19 май 1982 г.
1. Като се има предвид датата, предвидена в член 5 от Регламент (ЕИО) № 652/79 на Съвета, изменен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1264/79 на Съвета, длъжни ли бяха компетентните органи в Обединеното кралство по отношение на сделки, извършени между 1 април 1980 г. и 26 април 1980 г. включително, да изплащат парични компенсаторни суми при износ на млечни продукти от Обединеното кралство за други държави членки на Европейските общности, без да правят удръжка от 1,50 процентни пункта?
2. Явява ли се Регламент (ЕИО) № 846/80 на Комисията, приет след датата, предвидена в член 5 от Регламент (ЕИО) № 652/79 на Съвета, изменен по този начин, невалиден поради липса на компетентност или поради друга причина, доколкото предвижда преди публикуването на Регламент (ЕИО) № 1011/80 на Съвета намаляване на паричните компенсаторни суми, изплащани при износ на млечни продукти от Обединеното кралство за други държави членки на Европейската общност, с 1,50 процентни пункта?
3. По отношение на член 1 от Регламент (ЕИО) № 1011/80 на Съвета:
(а) Какъв е ефектът на тази разпоредба по отношение на сделки, извършени във връзка с износ на млечни продукти от Обединеното кралство за други държави членки през периода между 1 април 1980 г. и 26 април 1980 г.?
(б) Какво е естеството на индивидуалните права на операторите, посочени там, как и при какви обстоятелства се придобиват такива права и по какъв начин не следва да бъдат засегнати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/82: Hasselblad/Комисия, Определение от 7 май 1982 г.
Условията, при които може да бъде спряно изпълнението на решение на Комисията за налагане на глоба в случай на обжалване
Критериите за предоставяне на гаранция като условие за спиране на изпълнението
Наличието на изключителни обстоятелства, които да оправдаят спиране без предоставяне на гаранция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/81: Grendel, Заключение от 6 май 1982 г.
Следва ли член 13 Б, буква д), точка 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 г. (77/388/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че предоставя на данъчно задължено лице, считано от датата на влизането ѝ в сила, пряко правно основание за освобождаване от данък по отношение на посочените в него сделки, дори когато освобождаването (все още) не е предвидено в националното законодателство относно данъка върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/81: Lord Bethell/Комисия, Заключение от 6 май 1982 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес и отсъствие на задължение на Комисията да се произнесе по искането на жалбоподателя
Недопустимост на жалбата за отмяна поради липса на оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/81: Weidenmann, Заключение от 29 април 1982 г.
1. Може ли спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3004/75 да се прилага по отношение на стоки, които действително са били внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен едва през февруари 1977 г.
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Това ли е случаят и когато сертификатът за произход действително е представен през 1977 г., но е могъл да бъде представен по-рано, до 15 януари 1977 г.
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Може ли спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3022/76 да се прилага по отношение на стоки, които действително са били внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен през 1977 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/81: Комисия/CO.DE.MI., Определение от 28 април 1982 г.
Възможно ли е назначаването на технически експерт като обезпечителна мярка с оглед изясняване на фактическото състояние на спорен строителен обект към определена дата?
Имат ли страните право да участват в проверките и да представят становища по проекта на експертния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/81: Holdijk, Съдебно решение от 1 април 1982 г.
Следва ли разпоредбите на правото на Общността да се тълкуват в смисъл, че държава-членка не може, с оглед на защитата на животните, да поддържа или въвежда едностранни правила относно загражденията за угояване на телета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/81: Levin/Staatssecretaris van Justitie, Съдебно решение от 23 март 1982 г.
Покриват ли разпоредбите на правото на Общността относно свободното движение на работници и национал на държава членка, който упражнява на територията на друга държава членка дейност като наето лице, която носи доход, по-нисък от този, който в последната държава се счита за минимално необходим за издръжка, независимо дали това лице допълва дохода си от тази дейност с други доходи, за да достигне този минимум, или се задоволява със средства за издръжка, по-ниски от посочения минимум, при условие че упражнява дейност като наето лице, която е действителна и реална?
Следва ли да се прави разграничение между, от една страна, лица, които освен или в допълнение към дохода си от ограничена заетост имат други доходи (например от имущество или от заетостта на съпрузите им, които не са граждани на държава членка), в резултат на което разполагат с достатъчни средства за издръжка, както е посочено в първия въпрос, и, от друга страна, лица, които не разполагат с такива допълнителни доходи и въпреки това по свои причини желаят да се задоволят с доход, по-нисък от общоприетия като минимално необходим?
Може ли правото на такъв работник на свободно влизане и установяване в държавата членка, в която той упражнява или желае да упражнява дейност или предоставя или желае да предоставя услуги в ограничен обем, да бъде оспорено, ако се докаже или изглежда вероятно, че основният му мотив за пребиваване в тази държава членка е с цел, различна от упражняването на дейност или предоставянето на услуги в ограничен обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.