Sir Gordon Slynn
Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn
Дело C-149/81: Комисия/Люксембург, Заключение от 22 юни 1982 г.
Неспазване на задълженията по Договора за ЕИО, изразяващо се в неизпълнение в срок на задължението за транспониране на Втората директива на Съвета относно хармонизацията на дружественото право (Директива 77/91/ЕИО) в националното законодателство на Великото херцогство Люксембург.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/81: Комисия/Белгия, Заключение от 22 юни 1982 г.
Неизпълнение от Кралство Белгия на задълженията по Договора, като не е привело в сила мерките, необходими за изпълнение на Втората директива на Съвета относно хармонизацията на дружественото право (Директива 77/91/ЕИО) в рамките на определения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/81: Felicitas Rickmers-Linie, Заключение от 17 юни 1982 г.
1. Дали дял в Kommanditgesellschaft има номинална стойност по смисъла на член 5, параграф 2 от Директива 69/335 и ако да, кой елемент представлява тази стойност
2. Дали член 5, параграф 2 от директивата е пряко приложим в смисъл, че данъкоплатецът може да се позове на него пред съд, така че да бъде обложен съгласно него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/81: Grendel, Съдебно решение от 10 юни 1982 г.
Следва ли член 13, буква Б, подточка (д), точка 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 г. (77/388/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че предоставя на данъчно задължено лице, считано от датата на влизането ѝ в сила, пряко правно основание за освобождаване от данък по отношение на посочените в него сделки, дори когато освобождаването (все още) не е предвидено в националното законодателство относно данъка върху оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/81: Lord Bethell/Комисия, Съдебно решение от 10 юни 1982 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да предяви иск за бездействие срещу Комисията на основание, че тя не е предприела мерки срещу предполагаемо съгласуване между авиокомпании относно определянето на пътнически тарифи, когато исканите действия не са насочени спрямо самия жалбоподател, а спрямо трети лица?
Може ли писмото на Комисията, с което се отказва да предприеме исканите от жалбоподателя действия, да се счита за акт, подлежащ на обжалване по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/81: Weidenmann, Съдебно решение от 10 юни 1982 г.
Възможно ли е спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3004/75 да се прилага в случай на стоки, които фактически са внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен едва през февруари 1977 г.?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: това ли е така и когато представянето на сертификата за произход през 1977 г. е било допустимо, но само по-рано – на или преди 15 януари 1977 г.?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: възможно ли е спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3022/76 да се прилага в случай на стоки, които фактически са внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен през 1977 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/80: Orlandi, Съдебно решение от 9 юни 1982 г.
Първо, следва ли разпоредбите на правото на Общността, които забраняват мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения в рамките на вътрешнообщностната търговия, както и тези, които уреждат задълженията на държавите членки относно плащанията за такава търговия, да се тълкуват в смисъл, че обхващат изискването за предоставяне на обезпечение при обстоятелствата, описани по-горе, когато стоките, внесени от други държави членки, се заплащат авансово?
Второ, следва ли същото тълкуване да се прилага по отношение на член 18 от Регламент № 120/67 и член 2 от Регламент № 827/68 в случаите на селскостопански продукти, обхванати от тези регламенти и внесени в Общността от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/81: Комисия/Италия, Съдебно решение от 9 юни 1982 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква предоставяне на гаранция или банкова гаранция за авансови плащания при внос на стоки от други държави членки, като се позовава на член 104 от Договора за ЕИО?
Могат ли национални мерки, които въвеждат такива изисквания, да бъдат обосновани с изключенията по член 36 от Договора за ЕИО, поради защита на валутата и баланса на плащанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/81: Edeka/Германия, Заключение от 27 май 1982 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 1102/78 на Комисията е валиден или нарушава забраната за дискриминация, тъй като, както твърди ищецът, определени вносители на практика са били изцяло лишени от възможността да извършват внос от трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.