всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Ruiz-Jarabo Colomer

Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer

Дело C-341/07: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 15 май 2008 г.

Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по Директива 2004/48/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на директивата или, във всеки случай, като не е уведомена Комисията за такива мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-231/07: Tiercé Ladbroke, Определение от 14 май 2008 г.

Тълкуване на обхвата на израза „сделки, включително договаряне, засягащи депозитни сметки и плащания“ по член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО във връзка с услугите по събиране на залози от довереник за сметка на доверител.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-231/07: Tiercé Ladbroke, Определение от 14 май 2008 г.

Могат ли услугите, предоставяни от посредник, действащ от името и за сметка на възложител, извършващ дейност по приемане на залози, да се квалифицират като операции, свързани с депозити на средства или плащания по смисъла на член 13, Б, буква д), точка 3 от Шестата директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-392/07: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 2005/19/ЕО поради неприемане в определения срок на необходимите мерки за транспониране?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни затруднения като основание за неизпълнение на задълженията си по Директива 2005/19/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-392/07: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

Нарушено ли е задължението за транспониране в националното право в определения срок на Директива 2005/19/ЕО относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни пречки като оправдание за неизпълнение на задължението за транспониране на директива в срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-55/07: Michaeler и др., Съдебно решение от 24 април 2008 г.

Противоречат ли на общностните разпоредби и на Директива 97/81 национални разпоредби (членове 2 и 8 от Законодателен декрет № 61/2000), които налагат като задължение на работодателя да уведоми компетентната областна дирекция на инспекцията по труда с копие от трудовите договори на непълно работно време в 30-дневен срок от сключването на посочените договори, а в случай на липса на уведомяване предвиждат налагането на глоба в размер на 15 евро за всеки такъв работник и за всеки ден забава, без да определят горна граница на налаганата по административен ред глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-108/07: Ferrero Deutschland/СХВП, Съдебно решение от 17 април 2008 г.

Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между марките „FERRO“ и „FERRERO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка „FERRERO“ при анализа на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-108/07: Ferrero Deutschland/СХВП, Съдебно решение от 17 април 2008 г.

Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „FERRO“ и по-ранната марка „FERRERO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са правилата относно доказването и отчитането на повишения отличителен характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-521/07: Комисия/Нидерландия, Определение от 10 април 2008 г.

Допустимо ли е встъпване на държава членка в подкрепа на исканията на друга държава членка в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-393/06: Ing. Aigner, Съдебно решение от 10 април 2008 г.

1) Следва ли Директива 2004/17 […] да се тълкува в смисъл, че възложител, който упражнява дейност, спадаща към някой от посочените в член 3 от тази директива сектори, попада в приложното поле на тази директива и по отношение на друга дейност, успоредно упражнявана в рамките на конкуренцията?
2) В случай че това би било така само за възлагащите органи: следва ли предприятие като [Fernwärme Wien] да се квалифицира като публичноправен орган по смисъла на Директива 2004/17 или Директива 2004/18 […], ако доставя градско отопление на определена територия без реална конкуренция, или за сравнение следва да се използва пазарът за отопление и топла вода, който обхваща и енергийни източници като газ, петрол, въглища и т.н.?
3) Следва ли дейност, упражнявана в рамките на конкуренцията от дружество, което упражнява и друга дейност без промишлен или търговски характер, да се включи в приложното поле на Директива 2004/17 или Директива 2004/18, ако в резултат на ефикасни мерки като разделението на балансите и на счетоводствата може да се изключи кръстосано финансиране на упражняваните в рамките на конкуренцията дейности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11617181920108 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form