всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело C-393/06: Ing. Aigner, Съдебно решение от 10 април 2008 г.

съдия докладчик: Juhasz

генерален адвокат: Ruiz-Jarabo Colomer

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Следва ли Директива 2004/17 […] да се тълкува в смисъл, че възложител, който упражнява дейност, спадаща към някой от посочените в член 3 от тази директива сектори, попада в приложното поле на тази директива и по отношение на друга дейност, успоредно упражнявана в рамките на конкуренцията?

2) В случай че това би било така само за възлагащите органи: следва ли предприятие като [Fernwärme Wien] да се квалифицира като публичноправен орган по смисъла на Директива 2004/17 или Директива 2004/18 […], ако доставя градско отопление на определена територия без реална конкуренция, или за сравнение следва да се използва пазарът за отопление и топла вода, който обхваща и енергийни източници като газ, петрол, въглища и т.н.?

3) Следва ли дейност, упражнявана в рамките на конкуренцията от дружество, което упражнява и друга дейност без промишлен или търговски характер, да се включи в приложното поле на Директива 2004/17 или Директива 2004/18, ако в резултат на ефикасни мерки като разделението на балансите и на счетоводствата може да се изключи кръстосано финансиране на упражняваните в рамките на конкуренцията дейности?

Отговори

Възложител по смисъла на Директива 2004/17 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, е длъжен да прилага предвидената от тази директива процедура единствено за възлагането на ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Директива 2004/17 има ограничено приложно поле, което се отнася само до специфично определени сектори, посочени в членове 3—7, и не допуска разширително тълкуване или прилагане на т.нар. „теория на заразяването“. Само поръчки, които са във връзка с дейности в тези сектори, попадат в обхвата на директивата, а всички останали поръчки ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... н — Възлагащ орган“

По дело C-393/06

с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Австрия) с акт от 17 август 2006 г., постъпил в Съда на 22 септември 2006 г. в рамките на производство по дело

Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH

срещу

Fernwärme Wien GmbH,

СЪДЪТ (четвърти състав),

състоящ се от: г-н K. Lenaerts, председател на състав, г-н G. Arestis, г-н E. Juhász (докладчик), г-н J. Malenovský и г-н T. von Danwitz, съдии,

генерален адвокат: г-н D. Ruiz-Jarabo Colomer,

секретар: г-н B. Fülöp, администратор,

предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 11 октомври 2007 г.,

като има предвид становищата, представени:

— за Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH, от адв. S. Sieghartsleitner и адв. M. Pichlmair, Rechtsanwälte,

— за Fernwärme Wien GmbH, от адв. P. Madl, Rechtsanwalt,

— за австрийското правителство, от г-н M. Fruhmann и г-н C. Mayr, в качеството на представители,

— за унгарското правителство, от г-жа J. Fazekas, в качеството на представител,

— за финландското правителство, от г-жа A. Guimaraes-Purokoski, в качеството на представител,

— за шведското правителство, от г-жа A. Falk, в качеството на представител,

— за Комисията на Европейските общности, от г-н X. Lewis, в качеството на представител, подпомаган от адв. M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt,

след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 22 ноември 2007 г.,

постанови настоящото

Решение

1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на релевантните разпоредби от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Съд, Съд - четвърти състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Немски

Произход на преюдициално запитване: Австрия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form