Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-475/06: K. P. Marinopoulos- Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton, Заключение от 1 април 2008 г.
Неправилно прилагане на член 82 ЕО чрез квалифициране на отказа за снабдяване от предприятие с господстващо положение, насочен към ограничаване на паралелната търговия, като злоупотреба per se.
Неправилно изключване на възможността за обективно оправдаване на поведение, което обикновено представлява злоупотреба с господстващо положение, включително чрез позоваване на особености на регулирания пазар, защита на законните търговски интереси и икономическа ефективност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/07: 01051 Telekom, Заключение от 1 април 2008 г.
Незаконосъобразност на национална правна уредба, която допуска налагането на такси, несвързани с разходите за взаимно свързване, с цел финансиране на загубите на предприятие с господстващо положение
Задължение на националния съд да не прилага национална разпоредба, противоречаща на Директива 90/388/ЕИО и Директива 97/33/ЕО, и да гарантира върховенството и непосредственото действие на правото на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/07: Arcor и др., Заключение от 1 април 2008 г.
1) Трябва ли Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година и Директива 97/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година да се тълкуват в смисъл, че не допускат националният регулаторен орган да задължава оператор на свързваща мрежа, взаимно свързана с обществена далекосъобщителна мрежа, да заплаща за 2003 г. на оператора на абонатна мрежа, който има господстващо положение на пазара, такса, с която се цели компенсиране на възникналия за последния дефицит в резултат от предоставянето на абонатна линия?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
2) Трябва ли национална юрисдикция — сезирана с жалба срещу разрешението за налагане на такса, която да се плаща от оператора на свързаната мрежа — да взема предвид несъвместимостта с общностното право на такова задължение, произтичащо от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/06: Ionas Stroumsas, Заключение от 1 април 2008 г.
Неправомерност на квалифицирането на отказа за снабдяване от предприятие с господстващо положение, насочен към ограничаване на паралелната търговия, като злоупотреба per se по смисъла на член 82 ЕО
Възможност за обективно обосноваване на поведението на предприятие с господстващо положение, което ограничава доставките с цел ограничаване на паралелната търговия, и критериите за такава обосновка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/06: Telecom Italia, Съдебно решение от 21 февруари 2008 г.
Съобразен ли е член 20, параграф 3 от закон № 448/1998 с членове 11, 22 и 25 от Директива 97/13?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 февруари 2008 г.
Съвместимо ли е определянето на приложимото законодателство за смесени обществени поръчки единствено въз основа на стойността на строителните работи, когато те имат страничен характер, с изискванията на директивите относно обществените поръчки?
Съвместимо ли е националното законодателство, което допуска пряко възлагане на строителни работи на притежателя на разрешение за строеж или одобрен застроителен план, без да се прилагат процедурите по директивите, когато стойността на всяка позиция поотделно не надхвърля прага, но общата стойност го надвишава?
Съвместимо ли е възлагането на обществени поръчки за услуги с предмет проектиране, ръководене и проверка на строителни работи под праговете на директивите чрез пряко възлагане на доверени лица, без да се гарантират принципите на прозрачност и равно третиране?
Допустимо ли е прякото възлагане на дейности по ръководене на строителни работи на проектанта и на дейности по проверка на трети лица без провеждане на процедура за конкурентни оферти, съгласно националното законодателство, при положение че стойността на поръчките попада в приложното поле на директивите?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране националното законодателство, което предоставя предимство на строителния предприемач, подал първоначалното предложение, при възлагане на концесии за строителство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/07: Brinkmann/СХВП, Определение от 15 февруари 2008 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда, когато се оспорва единствено преценката на фактите и доказателствата, направена от Първоинстанционния съд при прилагане на критериите за вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/07: Brinkmann/СХВП, Определение от 15 февруари 2008 г.
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва единствено преценката на фактите и доказателствата, относно вероятност от объркване между две марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/07: Indorata-Serviços e Gestão/СХВП, Определение от 13 февруари 2008 г.
Допустимо ли е обжалването срещу преценката на отличителния характер на марката като фактически въпрос пред Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.