Reischl
Генерален адвокат – Reischl
Дело C-311/81: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно даването на съгласие от Съвета при приемането на Решение 1831/81?
Задължена ли е Комисията да гарантира на предприятията минимално използване на производствения капацитет при определяне на производствените квоти и надлежно ли е мотивирано Решение 1831/81 в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо единствено производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/82: Klöckner/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно формата и процедурата за даване на съгласие от Съвета при приемането на системата за производствени квоти?
Задължена ли е Комисията да гарантира минимално използване на производствения капацитет на предприятията при определяне на производствените квоти и достатъчно мотивирано ли е решението в това отношение?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо само производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/81: Klöckner-Werke/Комисия, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Спазени ли са изискванията на член 58 от Договора за ЕОВС относно даването на съгласие от Съвета при приемането на Решение 1831/81?
Задължена ли е Комисията да гарантира на предприятията минимално използване на производствения капацитет чрез определяне на производствените квоти и спазено ли е изискването за мотивиране на Решение 1831/81 в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид ефектите от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 58 от Договора за ЕОВС, като е определила квоти за доставки на вътрешния пазар и за износ, вместо единствено производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/82: Corman/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Като се има предвид Регламент (ЕИО) № 1259/72, следва ли Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 година относно системата на паричните компенсационни суми да се тълкува в смисъл, че съгласно общите правила, уреждащи прилагането на паричните компенсационни суми, разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума следва впоследствие да бъде изплатена, когато при износа на масло от интервенционни запаси е изплатена намалената парична компенсационна сума съгласно първата алинея на член 20 от Регламент (ЕИО) № 1259/72, но концентрираното масло, произведено от това масло, не е използвано за целта и в срока, предвидени в Регламент (ЕИО) № 1259/72, и след повторния внос поради това е наложено допълнително облагане, равно на разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума,
или разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума не следва да бъде изплатена впоследствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/81: Ditterich/Комисия, Съдебно решение от 5 май 1983 г.
Допустимо ли е съдържанието на периодичния доклад на длъжностното лице да бъде отменено поради наличие на явни фактически грешки, противоречия или злоупотреба с право при изготвянето му?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания при разглеждането на жалбата на длъжностното лице срещу периодичния доклад, поради неспазване на процедурата по консултация със Съвместния комитет по докладите за персонала?
Води ли забавянето при изготвянето на периодичния доклад, без наличие на специални обстоятелства, до отговорност на администрацията за причинени неимуществени вреди на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/82: Hauptzollamt Flensburg/Hansen, Съдебно решение от 26 април 1983 г.
1. Има ли вносителят на спиртни напитки, дестилирани от плодове или подобни спиртни напитки от други държави членки, неограничено право по силата на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО на вътрешно данъчно облекчение за спиртни напитки, предоставянето на което зависи от това, че спиртните напитки са произведени в дестилерия, управлявана съвместно от няколко лица за преработка на селскостопански суровини, произведени от тях самите, и годишното производство не надвишава 300 литра винен спирт от суровините на всеки един член
Или правото на това облекчение зависи от това, че внесените спиртни напитки произхождат от дестилерия, която изцяло или частично изпълнява условията, предвидени в разпоредбите за предоставяне на облекчението
Ако е достатъчно частично изпълнение, кои от тези условия могат да бъдат изисквани за разширяване на облекчението върху подобни спиртни напитки, внесени от други държави членки, без да се нарушава първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО
Може ли разширяването на облекчението да бъде обвързано с изискването производството на дестилерията, от която произхождат внесените спиртни напитки, да не надвишава максималното производство на вътрешна кооперативна дестилерия за сравним период?
2. В случай, че лек ром, внесен от други държави членки, е подобен както на вътрешни спиртни напитки, дестилирани от плодове, така и на вътрешен смесен ром или вътрешни спиртни напитки, дестилирани от зърно, и националното законодателство предвижда, чрез допустима диференциация, различни ставки за трите вида продукти, изисква ли член 95 от Договора за ЕИО най-благоприятната от трите приложими ставки за спиртни напитки да се прилага към внесения ром
Или определящият критерий е с кой от трите вида продукти внесеният ром има най-много общи характеристики
Изключено ли е сравнението със ставката за смесен ром, тъй като последният се произвежда чрез използване на внесен продукт (ром)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/82: IRO/Комисия, Определение от 20 април 1983 г.
Условията, при които може да бъде разпоредено спиране на изпълнението на решение на Комисията относно наложена глоба по член 58 от Договора за ЕОВС
Необходимостта от предоставяне на банкова гаранция като условие за спиране на изпълнението на решението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/82: Kaffee-Contor Bremen, Заключение от 24 март 1983 г.
Следва ли кутии за бижута с капаци на панти, изработени от полистирен и изцяло покрити отвън с лакирана хартия, да бъдат класифицирани като кутии за бижута и подобни контейнери по тарифна позиция 42.02 Б от Общата митническа тарифа или като кутии от изкуствени смоли или пластмасови материали по тарифна подпозиция 39.07 Б V (d) от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/82: Leonelli, Съдебно решение от 22 март 1983 г.
Следва ли член 15 от Директива 71/118/ЕИО на Съвета относно здравните проблеми, засягащи търговията с прясно птиче месо, да се тълкува в смисъл, че дерогацията, предвидена в него от забраната за налагане на мита, различни от предвидените в Общата митническа тарифа, и национални такси с еквивалентен ефект (забрана, установена с Регламент № 123/67/ЕИО на Съвета от 13 юни 1967 година относно общата организация на пазара на птиче месо), и следователно правото на всяка държава членка да продължи да налага такива такси, е подчинено на допълнителното условие, че съответната държава членка вече е приела законите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за изпълнение на посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/81: Ditterich/Комисия, Заключение от 17 март 1983 г.
Явна противоречивост между оценките в периодичния доклад и фактическите обстоятелства, на които се основават
Несъответствие между оценката, дадена от оценяващия, и обяснението, предоставено от апелативния оценяващ за поставената оценка за поведение
Неяснота на мотивите, дадени от апелативния оценяващ
Процесуална нередовност, свързана с неспазване на процедурните изисквания при разглеждане на жалбата по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Забавяне при изготвянето на периодичния доклад, довело до вреди за жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.