Reischl
Генерален адвокат – Reischl
Дело C-242/81: Roquette Frères/Съвет, Заключение от 23 септември 1982 г.
Неприемливост на жалбата поради това, че оспорваните разпоредби на Регламент № 1785/81 имат законодателен характер и не засягат пряко и индивидуално жалбоподателя
Липса на правен интерес на жалбоподателя, тъй като евентуалното признаване на производствените налози върху изоглюкозата като собствени ресурси на Общността не би довело до освобождаване от налога
Незаконосъобразност на въвеждането на производствен налог върху изоглюкозата чрез Регламент № 1785/81, тъй като Съветът не е имал правомощие да създава собствени ресурси от този характер
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/81: Rau/De Smedt, Заключение от 21 септември 1982 г.
Съществува ли забранена мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса по смисъла на член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, ако е забранено, както в член 8 от белгийския Кралски декрет от 2 октомври 1980 г. относно производството и търговията с маргарин и ядливи мазнини, да се пуска на пазара маргарин или ядливи мазнини, ако всеки блок или външната му опаковка не е с кубична форма и поради тази забрана маргарин, опакован в различна форма в друга държава членка в съответствие с разпоредбите на тази държава, трябва да бъде специално опакован в кубична форма, за да бъде внесен в Кралство Белгия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/82: Moselstahlwerk/Комисия, Определение от 20 септември 1982 г.
Съществуват ли условията за постановяване на временни мерки, включително установяване на prima facie вероятност за уважаване на иска и спешност?
Поставя ли прилаганият квотен режим молителя в по-неблагоприятно положение спрямо конкурентите и води ли това до непосредствени и сериозни вреди, които да обосноват временни мерки?
Необходимо ли е назначаване на експертиза за установяване на причинно-следствената връзка между определената квота и икономическото състояние на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/81: Coditel/Ciné-Vog Films, Заключение от 14 септември 1982 г.
Когато дружество, което е носител на правата за експлоатация на кинематографичен филм, предоставя по договор на дружество в друга държава членка изключителното право да прожектира този филм в тази държава за определен срок, може ли този договор, поради съдържащите се в него права и задължения и поради икономическите и правни обстоятелства, които го съпътстват, да представлява споразумение, решение или съгласувана практика, забранени между предприятия съгласно член 85, параграфи 1 и 2 от Договора, или тези разпоредби са неприложими, тъй като правото да се прожектира филмът е част от специфичния предмет на авторското право и съответно член 36 от Договора би бил пречка за прилагането на член 85, или тъй като правото, на което се позовава лицензиатът на правото да прожектира филма, произтича от правно положение, което му предоставя защита erga omnes и което не попада в категорията на споразуменията и съгласуваните практики, посочени в член 85?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/81: Keurkoop/Nancy Kean Gifts, Съдебно решение от 14 септември 1982 г.
Съвместимо ли е с правилата, съдържащи се в Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, по-специално с разпоредбите на член 36 от него, прилагането на Единния закон на Бенелюкс относно промишлените дизайни, доколкото този закон предоставя изключителни права върху дизайн, както е посочено в този закон и с предмет и функция, описани в съображение 11 от настоящото решение, на лицето, което първо е подало заявка за него пред компетентния орган, и когато никое друго лице освен лицето, което твърди, че е автор на дизайна, или лицето, което е възложило или е работодател на автора, няма възможност да оспори правото на лицето, което е подало заявката, и/или да осуети искане за забрана, подадено от това лице, като се позове на факта, че то не е автор на дизайна или лицето, което е възложило или е работодател на автора?
Може ли искането за забрана да бъде осуетено, доколкото се отнася до продукти, които ответникът е придобил в държава — членка на Общия пазар, различна от държавата (членка на Общия пазар), за която се иска забраната, ако с пускането на тези продукти на пазара в тази друга държава не се нарушават правата на лицето, което е подало заявката за дизайна и което иска забраната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/81: Pendy Plastic Products BV/Pluspunkt Handelsgesellschaft, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Може ли да бъде отказано признаване на съдебно решение съгласно член 27, точка 2 от Брюкселската конвенция, когато ответникът не се е явил в производството в постановяващата държава и не му е била надлежно връчена поканата за завеждане на делото в достатъчно време, за да може да организира защитата си, дори когато съдът на държавата, в която е постановено решението, е установил, в съответствие с третата алинея на член 20 от Конвенцията във връзка с член 15 от Хагската конвенция от 15 ноември 1965 г. относно връчването в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, че ответникът е имал възможност да получи поканата в достатъчно време, за да организира защитата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/81: Cogis, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Нарушила ли е Италианската държава член 95 от Договора, като е приложила към вноса на уиски от Обединеното кралство система на облагане, включваща държавен данък, който не се начислява върху националните спиртни напитки, дестилирани от вино, и гранична надбавка по пълната ставка, докато производственият данък върху националните спиртни напитки, дестилирани от вино, се дължи по намалена ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/81: Alvarez/Парламент, Заключение от 15 юли 1982 г.
Неправилност на атестационния доклад поради липса на достатъчно мотиви и формални нередности
Извършване на злоупотреба с власт от страна на администрацията с цел освобождаване на жалбоподателя поради синдикална дейност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/81: Williams/Сметна палата, Заключение от 15 юли 1982 г.
Критериите за класиране, прилагани от Сметната палата, са дискриминационни, доколкото предоставят по-високи степени на новоназначените служители в сравнение със служителите, вече работещи в Общността.
Сметната палата е длъжна да предостави на жалбоподателя, считано от датата на подаване на жалбата, степен, която е поне съпоставима с тази на неговите колеги със същата възраст, университетско образование и професионален опит.
Решението от 13 ноември 1980 г. следва да бъде отменено.
Сметната палата следва да бъде осъдена да заплати обезщетение на жалбоподателя поради неправомерно действие или бездействие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/80: France, Italie и Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 6 юли 1982 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме Директива 80/723/ЕИО на основание член 90, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Необходимо ли е приемането на директивата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Води ли директивата до дискриминация на публичните предприятия спрямо частните предприятия?
Нарушава ли директивата членове 90, 92 и 93 от Договора, като дава определение на понятието за публично предприятие и за държавна помощ?
Спазени ли са правилата относно приложното поле на Договора за ЕИО, Договора за ЕОВС и Договора за ЕОАЕ?
Съдържа ли директивата достатъчно мотиви и спазен ли е принципът за равнопоставеност по отношение на изключенията, предвидени в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.