Reischl
Генерален адвокат – Reischl
Дело C-75/81: Blesgen, Съдебно решение от 31 март 1982 г.
Следва ли изразът „мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вноса“, съдържащ се в член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, да се тълкува в смисъл, че забраната, предвидена в тази разпоредба, обхваща:
(а) законодателни мерки, забраняващи консумацията, продажбата или предлагането, дори безвъзмездно, на спиртни напитки (т.е. напитки с алкохолно съдържание над 22° при температура 15° по Целзий) за консумация на място във всички места, отворени за обществеността, по-специално в заведения за продажба на напитки, хотели, ресторанти, места за забавление, магазини, павилиони, лодки, влакове, трамваи, гари, работилници или строителни обекти, както и на обществени места, дори ако такава забрана се прилага без разлика към национални и вносни продукти и не е насочена към защита на националното производство?
(б) законодателни мерки, забраняващи на лица, продаващи напитки за консумация на място, да държат на склад в каквото и да е количество спиртни напитки (както са определени по-горе) или на помещенията, до които имат достъп потребителите, или в други части на заведението и в прилежащото към него жилище, дори ако такава забрана се прилага без разлика към национални и вносни продукти и не е насочена към защита на националното производство?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително: Следва ли изразът „мерки, обосновани по съображения за... защитата на здравето и живота на хората“, съдържащ се в член 36 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, да се тълкува в смисъл, че мерки като описаните в точки (а) и (б) на първия въпрос могат или трябва да се считат за обосновани на посочените по-горе основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Определение от 29 март 1982 г.
Притежава ли председателят на Съда правомощие да спре временно изпълнението на решение на Комисията при наличие на искане за временни мерки, преди представяне на становища от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/81: Munk/Комисия, Съдебно решение от 25 март 1982 г.
Нарушено ли е изискването за изготвяне на доклада за изпитателния срок в предвидения срок по член 34, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и води ли това до нищожност на решението за освобождаване?
Съдържа ли докладът за изпитателния срок неточни, прекалено строги или необективни оценки и нарушено ли е правото на заявителя на обективна и пълна оценка на дейността му?
Използван ли е докладът за изпитателния срок с цел неправомерно освобождаване на заявителя и възпрепятстване на преместването му в друга служба, и изпълнила ли е Комисията задължението си за съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/81: Nordsee/Reederei Mond, Съдебно решение от 23 март 1982 г.
Явява ли се германски арбитражен съд, който трябва да решава не по справедливост, а по закон, и чието решение има същите последици за страните, както окончателното решение на съд (член 1040 от Гражданския процесуален кодекс), оправомощен да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности съгласно втора алинея на член 177 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/81: Chaumont-Barthel/Парламент, Съдебно решение от 18 март 1982 г.
Допустимо ли е институцията да приложи правилото за суброгация по отношение на обезщетение, изплатено от трето лице, когато това обезщетение не покрива същите вреди, за които е изплатено обезщетение по член 73 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/81: Effer Spa/Kantner, Съдебно решение от 4 март 1982 г.
Може ли ищецът да се позове на компетентността на съдилищата по мястото на изпълнение съгласно член 5, параграф 1 от Конвенцията, дори когато съществуването на договора, на който се основава искът, е спорно между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/81: Chaumont-Barthel/Парламент, Заключение от 4 март 1982 г.
Неправомерност на удържането от страна на Европейския парламент на сумата, изплатена на жалбоподателката от застрахователите на третото лице, от обезщетението за частична постоянна неработоспособност по член 73 от Правилника за длъжностните лица, поради липса на суброгация за този вид обезщетение.
Неправомерност на отказа за изплащане на лихва върху задържаната сума от момента на удържането ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Допустимо ли е Комисията да оттегли или замени индивидуално решение, което е предмет на съдебно обжалване, с ново решение, което е по-неблагоприятно за жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране и изискванията на член 58, параграф 1 и член 74 от Договора за ЕОВС при приемането на общото решение относно квотите за производство на стомана?
Установени ли са квотите за производство на стомана на справедлива основа по смисъла на член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС, включително по отношение на избора на референтен период и критериите за изчисляване?
Нарушени ли са принципът nulla poena sine lege и принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез ограничаване на ползите от член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ECSC само за предприятия, участвали във доброволни програми за доставки?
Съвместимо ли е индивидуалното решение на Комисията с общото решение № 2794/80/ECSC, по-специално относно отказа да се предостави облекчение по член 4, параграф 3 и начина на прилагане на член 14?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Следва ли Комисията да разгледа необходимостта от предприемане на мерки в областта на търговската политика по член 74 от Договора за ЕОВС при въвеждане на система от производствени квоти?
Съвместима ли е общата система за определяне на квоти с изискването за справедливост по член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е използването на референтен период от юли 1977 г. до юни 1980 г. и разпоредбите на член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ЕОВС, които според жалбоподателя са дискриминационни спрямо нови предприятия и в полза на определено предприятие?
Съвместимо ли е ограничаването на ползата от член 4, параграф 3 само за предприятия, участвали във доброволна програма за доставки, с принципа nulla poena sine lege и принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Следва ли Комисията да предостави по-голяма квота на жалбоподателя въз основа на производствения капацитет, а не на действителното производство, съгласно член 14 от общото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/81: Zuckerfabrik Franken, Заключение от 21 януари 1982 г.
Задължен ли е получателят на удостоверение за премия за денатуриране съгласно Регламент (ЕИО) № 100/72 на Комисията от 14 януари 1972 година относно подробните правила за денатуриране на захар за фураж да използва денатурираната захар само за фураж и носи ли той отговорност за всяко използване на захарта за други цели от трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.