Rantos
Генерален адвокат – Rantos
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е жалбата на сдруженията на бензиностанции срещу решението на Комисията, с което се констатира, че определени мерки в полза на земеделските кооперации не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението на Комисията относно мерките в полза на земеделските кооперации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да прилагат асиметричния метод за изчисляване на маржа на дъмпинг, когато не е установено намерение за целенасочено дъмпингуване от страна на износителите?
Съвместимо ли е използването на техниката „нулиране“ (zeroing) при асиметричния метод с изискванията на член 2 от основния антидъмпингов регламент и принципа на справедливо сравнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на размера на глобата, като се включва и оборотът от „майчин ликьор“, който не е обхванат от картела?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията реалното въздействие на картела върху съответния пазар при определяне на тежестта на нарушението?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определяне на тежестта на нарушението, като се отчита размерът на пазара, стойността на продукта и покупателната сила на клиентите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за която се носи отговорност от страна на Roquette?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивна роля, ограничено участие или „роля на спирачка“ на Roquette в картела?
Правилно ли е приложено Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) по отношение на сътрудничеството на Roquette по време на административната процедура?
Приложим ли е принципът ne bis in idem в случай на санкциониране от страна на Комисията, след като за същото поведение Roquette вече е била санкционирана от органите на САЩ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за класиране в съответствие с член 25, алинея 2 от Статута на длъжностните лица?
Правилно ли е приложен член 31, параграф 2 от Статута на длъжностните лица и допусната ли е явна грешка при преценката относно отказа за класиране в по-висок ранг?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при класирането на длъжностното лице?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението за грижа към служителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е правото на изслушване в процедурата по член 95, параграф 5 ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение на Комисията?
Изпълнени ли са условията за дерогация по член 95, параграф 5 ЕО при забраната за използване на генетично модифицирани организми в Горна Австрия?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на предпазливостта, залегнал в член 174, параграф 2 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явяват ли се заявените словни марки DigiFilm и DigiFilmMaker описателни по отношение на съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежават ли заявените марки необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, буква б) от Регламент № 40/94, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка NEGRA MODELO и по-ранната национална марка Modelo за стоки от клас 32 (бира)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Налице ли е неизпълнение на задължението за обезщетяване на вреди, произтичащи от професионално заболяване, поради непълна или неадекватна компенсация за физически, морални, професионални и финансови вреди, които не са били напълно обезщетени по реда на член 73 от Правилника за длъжностните лица?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа от страна на институцията при разглеждането на случая и обработката на искането за обезщетение?
Извършено ли е отклонение от власт при прилагането на член 73 от Правилника вместо член 288 ЕО (сега член 340 ДФЕС) при разглеждането на искането за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Отговаря ли институцията на Европейския съюз за пълното обезщетяване на физическите, моралните, професионалните и финансовите вреди, претърпени от служител вследствие на професионално заболяване, когато вече е изплатено обезщетение по член 73 от Статута на длъжностните лица?
Нарушени ли са принципът на добра администрация, задължението за грижа и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради начина, по който институцията е обработила досието на жалбоподателя?
Извършила ли е институцията злоупотреба с власт, като е разгледала искането за обезщетение по член 288 ДЕО на основание член 73 от Статута на длъжностните лица, с цел икономии за бюджета на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с член 54, параграф 3, буква г) от Договора, предвид факта, че всяко лице има право да преглежда годишните отчети на определените в нея видове дружества, без да доказва конкретен правен интерес?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципите на свободата на професията и свободата на изразяване, доколкото задължава командитни дружества с ограничена отговорност на съдружниците да публикуват годишните си отчети и отчети за дейността си, без ограничения относно кръга на лицата, които могат да ги преглеждат?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципа на равно третиране, като налага задължения за публикуване на годишни отчети само на командитни дружества, чиито неограничено отговорни съдружници са капиталообразуващи дружества, а не и на тези с неограничено отговорни съдружници - физически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.