Pikamae
Генерален адвокат – Pikamäe
Дело C-566/23: D’Agostino и Dafin/ЕЦБ, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради отказа на Общия съд да им позволи да представят реплика и експертен доклад?
Достатъчно ли е мотивирана атакуваната съдебна заповед съгласно изискванията на член 296 ДФЕС?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на ЕЦБ при всяко неправомерно поведение, независимо дали нарушената норма има за цел да предостави права на частни лица?
Представляват ли разпоредбите на член 127 ДФЕС, членове 3, 10–13 и 38 от Протокола за устава на ЕСЦБ и ЕЦБ и членове 17.2 и 17.3 от вътрешния правилник на ЕЦБ правила, които предоставят права на частни лица и чието нарушение може да ангажира извъндоговорната отговорност на ЕЦБ?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа твърдения за злоупотреба с власт от страна на председателя на ЕЦБ, когато те се основават на твърдяно нарушение на институционални разпоредби?
Налице ли е причинно-следствена връзка между поведението на председателя на ЕЦБ и претендираните вреди?
Правилно ли е установен фактът относно материалните вреди, претърпени от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-574/23: Nardi/ЕЦБ, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейската централна банка при всяко неправомерно поведение, независимо дали е нарушена норма, предоставяща права на частноправни субекти?
Представляват ли разпоредбите, уреждащи разпределението на правомощията между органите на Европейската централна банка, правила, които предоставят права на частноправни субекти, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Дали е допуснато неправилно тълкуване на твърдението за злоупотреба с власт от страна на председателя на Европейската централна банка?
Установена ли е грешка при преценката за липса на причинно-следствена връзка между поведението на председателя на Европейската централна банка и твърдените вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/23: Caronte & Tourist, Заключение от 5 септември 2024 г.
Следва ли член 11 от Директива [2005/29], разгледан в светлината на принципите на защита на потребителите и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от Закон [№ 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на некоректна (нелоялна) търговска практика в рамките на 90-дневен срок от момента, в който Органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Следва ли член 102 ДФЕС, разгледан в светлината на принципите на защита на потребителите и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от Закон [№ 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на злоупотреба с господстващо положение в рамките на 90-дневен срок от момента, в който Органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/23: Trenitalia, Заключение от 5 септември 2024 г.
Следва ли член 11 от Директива [2005/29], разгледан в светлината на принципите на защита на потребителите и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от Закон [№ 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на нелоялна търговска практика в рамките на 90‑дневен срок от момента, в който органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Следва ли член 102 ДФЕС, разгледан в светлината на принципите на защита на конкуренцията и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от Закон [№ 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на злоупотреба с господстващо положение в рамките на 90‑дневен срок от момента, в който органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Какви са предпоставките, при които молба, оспорваща само разпределянето на съдебните разноски, може да бъде разглеждана по смисъла на релевантните разпоредби на Процедурния правилник на Съда?
Какви критерии се прилагат при преценката дали молбата за определяне на съдебните разноски е подадена в разумен срок и кои разходи се считат за необходими и подлежащи на възстановяване?
По какъв начин се определя размерът на адвокатското възнаграждение, което следва да бъде възстановено като съдебен разход, с оглед специфичните обстоятелства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Счита ли се за допустима молба за определяне на съдебни разноски, подадена след изтичане на значителен период от време след постановяване на съдебното решение, в светлината на изискването за „разумен срок“?
Кои разноски се квалифицират като възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник, и следва ли да се доказва обективна необходимост от участие на външен адвокат за признаване на неговото възнаграждение като необходим разход?
Обвързан ли е Съдът от националните тарифи за адвокатски възнаграждения при определяне на възстановимите разноски и кои критерии следва да се прилагат при оценката на тяхната разумност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Налице ли е спор относно възстановимите съдебни разноски по смисъла на член 145, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, когато между страните не е постигнато споразумение?
Следва ли искането за възстановяване на съдебни разноски да бъде отправено в разумен срок, въпреки че в член 145 от Процедурния правилник не е предвиден конкретен срок за това?
По какви критерии се определя размерът на възстановимите разноски, включително възнагражденията на адвокатите, когато няма разпоредби на правото на Съюза относно адвокатските тарифи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: FRA/BP, Определение от 3 септември 2024 г.
Допустимо ли е искането за възстановяване на съдебни разноски с оглед изискването за подаване в разумен срок при липса на изрично предвиден срок в Процедурния правилник?
Какви критерии следва да бъдат взети предвид от съда при определяне на размера на възстановимите съдебни разноски, включително относно необходимостта от ангажиране на външен адвокат и размера на адвокатското възнаграждение?
Допустими ли са възражения, свързани с поведението на една от страните и искания за освобождаване от разноски поради особени обстоятелства, в рамките на производството по определяне на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-713/22: LivaNova, Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Допуска ли член 3, параграф 3, буква б) от Шеста директива 82/891 — който съгласно член 22 от нея се прилага и при разделянето чрез учредяване на нови дружества, в частта, в която установява, че a) „когато определен пасив не се разпределя с плана за разделянето и тълкуването на плана не позволява да се вземе решение за разпределянето му, всяко дружество правоприемник отговаря солидарно за пасива“, и че б) „[д]ържавите членки могат да предвидят ограничаване на солидарната отговорност до размера на нетните активи, предоставени на всяко дружество“ — тълкуване на разпоредбата на националното право член 2506-bis, трета алинея от Гражданския кодекс, съгласно която солидарната отговорност на правоприемника за неразпределения в плана за разделяне „пасив“ се отнася не само за вече установените пасиви, но и за i) установимите сред настъпилите след разделянето неблагоприятни последици от поведение (действие или бездействие), осъществено преди самото разделяне, или ii) от произтичащо от него последващо поведение, което има естество на трайно правонарушение, причиняващо екологични щети, чиито последици все още не са напълно определяеми към момента на разделянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/22: CU (Assistance sociale – Discrimination indirecte), Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Следва ли член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО, разглеждан във връзка с член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която обвързва достъпа на дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни до определена мярка за социално осигуряване, социално подпомагане или социална закрила с приложимото и за гражданите на тази държава членка условие да са пребивавали в нея от най-малко десет години, последните две от които непрекъснато, и която предвижда наказателноправни санкции в случай на невярно деклариране във връзка с това условие за пребиваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.